सवाल क्या एसएसडी पर 10,000 आरपीएम हार्ड ड्राइव चुनने का अभी भी कोई कारण है?


स्टोरेज प्रदर्शन के बारे में गंभीर होने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए, एसएसडी हमेशा सबसे तेज़ समाधान होते हैं। हालांकि, डब्ल्यूडी अभी भी अपने 10,000 आरपीएम VelociRaptor हार्ड ड्राइव बनाता है, और कुछ उत्साही एंटरप्राइज़ ग्रेड 15,000 आरपीएम एसएएस हार्ड ड्राइव का भी उपयोग करते हैं।

लागत के अलावा, क्या एसएसडी पर 10,000 आरपीएम (या तेज) हार्ड ड्राइव चुनने का अभी भी एक कारण है?

उत्तर विशिष्ट विशेषज्ञता को प्रतिबिंबित करना चाहिए, न केवल राय, और मैं हार्डवेयर अनुशंसा के लिए नहीं पूछ रहा हूं।


215
2017-11-01 03:18


मूल


सस्ता डेस्कटॉप मदरबोर्ड एक या अधिक कताई डिस्क को कैश करने के लिए एक एसएसडी का उपयोग करके मल्टी-स्तरीय स्टोरेज का समर्थन करता है। यादृच्छिक-पढ़ना एक एसएसडी-कैश 7k2 एचडीडी की तुलना में 10k एचडीडी पर बेहतर होना चाहिए, क्योंकि यादृच्छिक-पढ़ने आमतौर पर कैश को बहुत याद कर देगा। इसके अलावा, मैं किसी भी अन्य कारणों के बारे में नहीं सोच सकता। - Mark K Cowan
सभी वर्कलोड्स रैमडोम नहीं हैं, सीसीटीवी सेटअप के बारे में सोचें ताकि 20 धाराएं लिखी जाएंगी। सी 1 बी 1, बी 21, बी 41 आदि पर है इसलिए सामान्य उपयोग में कोई रामम पहुंच नहीं है। - Ian Ringrose
@IanRingrose एक बिंदु है। आप एचडीडी से बाहर स्ट्रीमिंग I / O क्षमता के साथ बहुत बड़ी RAID सरणी (अप-टू -6TB 3.5 "ड्राइव का टन) बना सकते हैं, जैसे कि aws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - एनालिटिक्स डेटाबेस जैसे कुछ अनुप्रयोग (अमेज़ॅन रेडशिफ्ट सोचें) या जीनोमिक अनुक्रमण I / O का एक टन करते हैं और अंतरिक्ष के एक टन की आवश्यकता होती है लेकिन यह सभी स्ट्रीमिंग है, और एक बड़ी कताई-डिस्क सरणी सही है। (पर्याप्त ड्राइव के साथ, 10K अभी भी अनावश्यक है, हालांकि: 100 एमबी / एस / "नियमित" ड्राइव * बहुत सारे ड्राइव अभी भी I / O इंटरफ़ेस को अधिकतम कर देंगे, या आप अन्य बाधाओं को दबाएंगे।) - twotwotwo
कताई (हे) का एक अन्य तरीका यह है: आपके डेस्कटॉप के लिए, 256 जीबी एसएसडी की कीमत पूरे सिस्टम की लागत का एक अंश है और प्रदर्शन अंतर बहुत बड़ा है; एनालिटिक्स डेटाबेस के लिए 48TB RAID सरणी के लिए, लागत अंतर बड़ा है और इसमें कम प्रदर्शन अंतर है क्योंकि यह अधिक अनुक्रमिक पहुंच है। फिर भी, मैं वास्तव में इस बारे में बात कर रहा हूं कि क्या नियमित एचडीडी (7.2 के आरपीएम) अभी भी उच्च प्रदर्शन अनुप्रयोगों में एक जगह है, भले ही 10 के आरपीएम VelociRaptors एक अच्छा सौदा है। आपके डेस्कटॉप के लिए, मैं def कहूंगा। नहीं। - twotwotwo
इसे उत्तर के रूप में नहीं जोड़ा जा सकता है, इसलिए बस यह कहेंगे कि रजिस्टर पर एक लेख है - "क्यों ठोस-राज्य डिस्क तर्क जीत रहे हैं" (theregister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds) जो मुद्दों को कवर करता है और (लागतों को अनदेखा करता है) कहता है "जब तक आप नौकरी के लिए सही एसएसडी चुनते समय टिन पर निर्देशों का पालन करते हैं, तो कोई भी खरीदने का कोई कारण नहीं है।" बेशक, कुछ मुद्दों के बारे में टिप्पणियों में काफी चर्चा हुई है, जिन्हें संबोधित नहीं किया जा सकता है, लेकिन मुझे यह उल्लेख करना उचित लगता है। - Gwyn Evans


जवाब:


enter image description here

यह एक velociraptor है। जैसा कि आप देख सकते हैं, यह एक 1tb, 2.5 इंच ड्राइव के अंदर है बड़ा हेट्सकीक इसे ठंडा करने के लिए था। संक्षेप में, यह एक 'overclocked' 2.5 इंच ड्राइव है। आप सभी दुनिया के सबसे बुरे होने का अंत हो जाते हैं। यह कई मामलों में एक एसएसडी के रूप में यादृच्छिक पढ़ता / लिखता है जितना तेज़ नहीं है, यह 3.5 इंच ड्राइव की स्टोरेज घनत्व से मेल नहीं खाता है (जो उपभोक्ता ड्राइव पर 3-4 टीबी तक जाता है, और 6 टीबी और बड़ी एंटरप्राइज़ ड्राइव होती है )।

एक एसएसडी कूलर चलाएगा, बेहतर यादृच्छिक पहुंच गति होगी, और शायद बेहतर प्रदर्शन होगा, खासकर जहां बराबर एसएसडी, जबकि महंगा, एक उच्च अंत होने की संभावना है, और एसएसडी आमतौर पर बेहतर हो जाते हैं क्योंकि वे बड़े होते हैं।

एक सामान्य एचडीडी होगा भी कूलर चलाएं, बेहतर भंडारण घनत्व (एक ही 1 टीबी स्पेस के साथ 2.5 इंच स्लॉट में आसानी से फिट करना), और प्रति एमबी / जीबी लागत कम होगी। प्रदर्शन की कमी के लिए आपके पास एक RAID सरणी के रूप में इन्हें चलाने का विकल्प भी हो सकता है।

टिप्पणियां यह भी इंगित करती हैं कि ये हार्ड ड्राइव हैं जोर सामान्य रूप से - एसएसडी के पास कोई हिलता हुआ भाग नहीं होता है (इसलिए, वे सामान्य ऑपरेशन में चुप हैं), और मेरे 7200 आरपीएम ड्राइव पर्याप्त शांत लगते हैं। व्यक्तिगत उपयोग के लिए सिस्टम बनाने के दौरान विचार करने योग्य कुछ है।

एक समझदार के साथ, यह सब खाते में लेना की योजना बनाई पथ अपग्रेड, और धीरज परीक्षण  ध्वस्त मिथक कि एसएसडी जल्दी मर जाते हैं, मैं ऐसा नहीं सोचूंगा। सोच उत्साही बूट, ओएस और सॉफ़्टवेयर के लिए एक एसएसडी का उपयोग करेगा, और कुछ भी करने की कोशिश करने वाले कुछ चुनने के बजाय, थोक भंडारण के लिए एक नियमित कताई हार्ड ड्राइव का उपयोग करेगा, लेकिन यह काफी अच्छी तरह से या सस्ता नहीं करता है।

एक तरफ, कई मामलों में, 10 के आरपीएम एंटरप्राइज़ ड्राइव को विशेष रूप से एसएसडी द्वारा प्रतिस्थापित किया जा रहा है डेटाबेस की तरह चीजें


176
2017-11-01 04:24



धीरज परीक्षण लिंक पोस्ट करने के लिए धन्यवाद। मैं डर के लिए एक एसएसडी का उपयोग करने से डरने से डरता हूं कि वह बाहर निकल जाएगा। अब मैं उन्हें उस पर इंगित कर सकता हूं। - Keltari
लोगों को कभी-कभी एचडीडी पर एसएसडी के लिए जाने का एक बहुत बड़ा कारण होता है। फिर फिर, सभी भंडारण अंततः मर जाते हैं, और यदि यह आपके लिए महत्वपूर्ण है, तो आपको इसे वापस लेना चाहिए। मेरे लिए बड़े निर्णय लेने वाले कारक चाहिए कीमत / जीबी और भंडारण घनत्व होने के लिए, और ये ड्राइव थोड़ी गिनती पर चूसते हैं। - Journeyman Geek♦
खैर, मैं असहमत हूं। मेरे पास 600 जीबी VelociRaptor है और इसे कभी खेद नहीं है। यह वास्तव में ज़ोरदार नहीं है और यह वास्तव में गर्म नहीं है। हेटसिंक केवल वेंटिलेशन की कमी वाले निर्माण में उचित संचालन सुनिश्चित करने के लिए है। इसमें कुछ भी "ओवरक्लोक्ड" नहीं है, अधिकांश 10 के एचडीडी 2.5 "हैं। यह वेट्सकीक के बिना भी उपलब्ध है। - Daniel B
@ पीटर Horvath जवाब विशेष रूप से बताता है cost per mb/gb would be lower एक हार्ड डिस्क, और एक एसएसडी के साथ while costlier... जवाब स्पष्ट रूप से इस तथ्य को संबोधित करता है कि एसएसडी की तुलना में हार्ड ड्राइव प्रति मेगाबाइट सस्ता है। मुझे नहीं लगता कि इस सवाल से पूछे जाने पर आईटी सेक्टर में कोई भी उस पर बहस करेगा। ताबूत में अंतिम नाखून सवाल ही है: Aside from cost, is there still a reason...
मैं इस जवाब की संरचना से उलझन में हूं। "यह एक velociraptor है" सीधे सवाल का जवाब नहीं है, और न ही अगले तीन पैराग्राफ करते हैं। इसे शीर्ष पर एक टीएल; डीआर की जरूरत है। - Eldritch Conundrum


सुनिश्चित नहीं है कि एनएएनडी-फ्लैश एसएसडी पर हार्ड ड्राइव चुनने के लिए यह उचित है, लेकिन वे निश्चित रूप से ऐसे क्षेत्र हैं जहां 10,000 आरपीएम हार्ड ड्राइव एक से अधिक लाभ प्रदान करेगी।

  1. प्रवर्धन लिखें। हार्ड ड्राइव सीधे एक सेक्टर को लिख सकते हैं, लेकिन एनएएनडी-फ्लैश एसएसडी एक पृष्ठ को ओवरराइट नहीं कर सकते हैं। संपूर्ण ब्लॉक मिटा दिया जाना चाहिए, और फिर पृष्ठ का फिर से उपयोग किया जा सकता है। यदि ब्लॉक के अन्य पृष्ठों में अन्य डेटा है, तो इसे मिटाने से पहले, एक अलग ब्लॉक में ले जाया जाना चाहिए।

    एक आम ब्लॉक आकार 512KiB है, और एक सामान्य पृष्ठ आकार 4KiB है। तो यदि आप 4KiB डेटा लिखते हैं, और उस लेखन को किसी प्रयुक्त ब्लॉक पर करने की आवश्यकता है, जिसका अर्थ है कि अतिरिक्त लिखने के कम से कम 508 कीबी को पहले होना चाहिए; यह 127x की मुद्रास्फीति दर है। आप अपने 10,000 आरपीएम हार्ड ड्राइव के रूप में जितनी जल्दी हो सके 2x या 3x लिखने में सक्षम हो सकते हैं, लेकिन आप 127x अधिक डेटा लिखना भी समाप्त कर सकते हैं। यदि आप छोटी फ़ाइलों के लिए अपने ड्राइव का उपयोग कर रहे हैं, तो एम्पलीफिकेशन लिखने से आपको लंबे समय तक चोट पहुंच जाएगी।

    फ्लैश मेमोरी के ऑपरेशन की प्रकृति के कारण, डेटा सीधे नहीं हो सकता है   हार्ड डिस्क ड्राइव में इसे ओवरराइट किया जा सकता है।

    (स्रोत: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification)

    विशिष्ट ब्लॉक आकार में शामिल हैं:

    • 16 KiB के ब्लॉक आकार के लिए प्रत्येक 512 + 16 बाइट्स के 32 पृष्ठ
    • 128 KiB के ब्लॉक आकार के लिए 2,048 + 64 बाइट्स के 64 पृष्ठ प्रत्येक
    • 256 कीबी के ब्लॉक आकार के लिए प्रत्येक 4,096 + 128 बाइट्स के 64 पृष्ठ
    • 512 कीबी के ब्लॉक आकार के लिए प्रत्येक 4,096 + 128 बाइट्स के 128 पृष्ठ

    (स्रोत: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)

  2. ज्यादा समय तक सुरक्षित रखे जाने वाला। गैर-संचालित होने पर चुंबकीय भंडारण माध्यम अक्सर डेटा को बनाए रखते हैं, इसलिए हार्ड ड्राइव एनएएनडी-फ्लैश एसएसडी की तुलना में दीर्घकालिक संग्रह के लिए बेहतर होते हैं।

    जब लंबी अवधि में चुंबकीय रूप से ऑफलाइन (शेल्फ में गैर-संचालित) संग्रहीत किया जाता है   एचडीडी का माध्यम फ्लैश मेमोरी के इस्तेमाल से डेटा को काफी लंबा रखता है   एसएसडी में

    (स्रोत: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive)

  3. सीमित जीवनकाल। जब तक ड्राइव पहनने और फाड़ने से ड्राइव टूट जाती है तब तक एक हार्ड ड्राइव को फिर से लिखा जा सकता है, लेकिन एक नंद-फ्लैश एसएसडी केवल अपने पृष्ठों को एक निश्चित संख्या का पुन: उपयोग कर सकता है। संख्या भिन्न होती है, लेकिन मान लें कि यह 5000 बार है: यदि आप प्रति पृष्ठ एक बार फिर से उपयोग करते हैं तो पृष्ठ को पहनने में 13 साल लगेंगे। यह एक हार्ड ड्राइव की उम्र के बराबर है लेकिन यह केवल सच है के बिना लेखन प्रवर्धन में फैक्टरिंग। जब संख्या को कम किया जा रहा है या घुमाया जा रहा है तो अचानक यह इतना बड़ा प्रतीत नहीं होता है।

    एमएलसी नंद फ्लैश आमतौर पर लगभग 5-10 के चक्रों पर मूल्यांकन किया जाता है   मध्यम क्षमता अनुप्रयोग (सैमसंग K9G8G08U0M) और 1-3 के चक्र   उच्च क्षमता वाले अनुप्रयोगों के लिए

    (स्रोत: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)

  4. बिजली की विफलता। नंद-फ्लैश ड्राइव बिजली-असफलताओं के साथ अच्छा नहीं करते हैं।

    बिट भ्रष्टाचार ने तीन उपकरणों को मारा; तीन ने लिखा था; आठ था   serializability त्रुटियों; एक डिवाइस अपने डेटा का एक तिहाई खो गया; तथा   एक एसएसडी bricked।

    (स्रोत: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/)

  5. सीमा पढ़ें। आप उस ब्लॉक में अन्य कोशिकाओं से पहले डेटा को क्षतिग्रस्त होने से पहले किसी सेल से डेटा को केवल कुछ समय के बीच मिटा सकते हैं। इससे बचने के लिए, यदि रीड थ्रेसहोल्ड पहुंच जाता है तो ड्राइव स्वचालित रूप से डेटा ले जायेगी। हालांकि, यह प्रवर्धन लिखने में योगदान देता है। यह संभवतः अधिकांश घरेलू उपयोगकर्ताओं के लिए एक समस्या नहीं होगी क्योंकि पढ़ने की सीमा बहुत अधिक है, लेकिन उन वेबसाइटों की मेजबानी के लिए जो उच्च ट्रैफिक प्राप्त करते हैं, इसका असर हो सकता है।

    यदि एक सेल से निरंतर पढ़ना, तो वह सेल असफल नहीं होगा   इसके बाद के बाद के पढ़ने पर आसपास के कोशिकाओं में से एक। कन्नी काटना   पढ़ने में परेशानी की समस्या फ़्लैश नियंत्रक आमतौर पर गिनती होगी   अंतिम मिटा के बाद से ब्लॉक में पढ़ने की कुल संख्या

    (स्रोत: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)


72
2017-11-01 18:33



दुर्भाग्यवश, किसी भी सभ्य गेमिंग डेस्कटॉप पीसी के लिए एक यूपीएस शुद्ध साइन-वेव आउटपुट के साथ एक लाइन-इंटरैक्टिव या डबल-रूपांतरण इकाई होना आवश्यक है। ये कहीं भी $ 300 से $ 750 या उससे अधिक तक चलते हैं; असाधारण रूप से उच्च-संचालित सिस्टमों को 20-amp सॉकेट की आवश्यकता हो सकती है। - bwDraco
जब आप कंप्यूटर के भीतर सभी हार्डवेयर जोड़ते हैं तो @DragonLord ए "सभ्य गेमिंग डेस्कटॉप पीसी" आसानी से $ 1500 या उससे अधिक खर्च कर सकता है। यदि आप बाह्य परिधीय जोड़ते हैं तो शायद अधिक। यहां तक ​​कि एक सस्ते यूपीएस भी उस उपकरण के जीवन को बढ़ाने की संभावना है (मुख्य फ़िल्टरिंग के कारण) तथा अपरिहार्य शक्ति समस्या हिट होने पर यह आपको बचाएगा। इसे पूरी तरह से संचालित सिस्टम को लंबे समय तक चलने में सक्षम होने की आवश्यकता नहीं है; अधिकांश मामलों में 3-4 मिनट काफी लंबे समय तक पर्याप्त होते हैं ताकि बिजली बंद हो जाने पर स्वचालित रूप से एक सुरक्षित, व्यवस्थित सिस्टम शटडाउन निष्पादित हो सके। मेरे लिए एक उचित व्यापार या तो लगता है। - α CVn
@DragonLord एक स्विच-मोड बिजली आपूर्ति द्वारा संचालित गेमिंग डेस्कटॉप को "साइन-वेव" इनपुट की आवश्यकता क्यों होती है? - AndrejaKo
@AndrejaKo - कुछ सक्रिय पीएफसी सिस्टम स्पष्ट रूप से संशोधित साइन के साथ अच्छा नहीं खेलते हैं। उदाहरण के लिए, कुछ सीजन की आपूर्ति संशोधित साइन यूपीएस पर बैटरी को सफलतापूर्वक स्विच नहीं किया जाएगा जब वे उच्च लोड के अधीन हों। और मेरा मानना ​​है कि संशोधित साइन आमतौर पर 240V का उपयोग करने वाले देशों में अव्यवस्थित है। - Compro01
@AndrejaKo, मुझे लगता है कि सेसोनिक खराब बिजली की आपूर्ति करता है और किसी को उस ब्रांड से बचना चाहिए। मैंने कभी संशोधित साइन लहर लाइन इंटरैक्टिव अप से कोई परेशानी नहीं देखी है। - psusi


यहां उन लोगों से बुरे उत्तरों के टन जो स्पष्ट रूप से केवल निम्न अंत एसएसडी जानते हैं।

एक कारण है - मूल्य। अधिकतर यदि आपको प्रदर्शन की आवश्यकता नहीं है। एक बार आपको आईओपीएस बजट की जरूरत पड़ने के बाद एक एसएसडी (यहां तक ​​कि RAID 5 में भी) आपको देता है - इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।

10 के एसएएस / सैटा ड्राइव: लगभग 350 आईओपीएस। एसएसडी: जिनके मैं उपयोग करता हूं - पिछले साल मॉडल, उद्यम - 35000

आंकड़े जाओ - या तो मुझे गति की जरूरत है, या मैं नहीं करता हूं। अगर मैं नहीं करता, तो बड़ी डिस्क सबकुछ हराती है। सस्ता, अच्छा। अगर मुझे गति की आवश्यकता है, एसएसडी का नियम (और हां, एसएएस के पास फायदे हैं, लेकिन गंभीरता से लोग, आप आसानी से एंटरप्राइज़ एसएटीए डिस्क प्राप्त कर सकते हैं जैसे "भाग संख्या देखें और वितरक को कॉल करें")।

अब धीरज मैं उपयोग करता हूं कि एसएसडी "मध्यम गुणवत्ता" हैं। 960 जीबी सैमसंग 843 टी की पुनरीक्षित टोई 750 जीबी सैमसंग वारंटी 5 साल से अधिक 5 दिन प्रति दिन लिखती है। यह हर दिन 3500 जीबी लिखा जाता है। वारंटी समाप्त होने से पहले। उच्च अंत मॉडल प्रति दिन 15-25 पूर्ण लिखने के लिए अच्छे हैं।

हम एसएसडी के RAID 50 के साथ Velociraptor (हाँ, आप उन्हें वास्तविक 2.5 "कॉन्फ़िगरेशन से प्राप्त कर सकते हैं यदि आप भाग संख्या को देखने और वितरक को कॉल करने के लिए पर्याप्त स्मार्ट हैं) और लागत" काफी अधिक "प्रदर्शन 60 एमबी / सेकंड से 650 तक चला गया। मेरे पास बैकअप के दौरान भी सामान्य लोड के तहत शून्य विलंबता बढ़ी है। धीरज? फिर, मेरी वारंटी उस पर काफी स्पष्ट है;)


23
2017-11-02 18:16



फिर से कॉन्फ़िगर किया गया क्या कोई टाइपो है? - A.L
मुझे आपका जवाब पसंद है either I need the speed, or I do not. लेकिन मुझे समझ में नहीं आता कि प्रतिदिन लिखने के तरीके रॉबिन हुड द्वारा संदर्भित लेखन प्रवर्धन से संबंधित हैं। 127x लिखने के आवर्धन को लेते हुए और "प्रति दिन लिखने" के लिए इसे लागू करते हुए प्रति दिन 3500GB प्रति दिन लगभग 30GB लिखते हैं, है ना? यहां तक ​​कि हाई-एंड ड्राइव (प्रति दिन 25 लिखते हैं) आपको प्रति दिन लगभग 150GB देता है। जाहिर है, यह कई प्रयोगों के लिए बहुत है, लेकिन मेरी धारणा यह है कि एसएसडी उत्साही सेब की तुलना सेब की तुलना नहीं कर रहे हैं। या शायद मैं गलतफहमी कर रहा हूं और कोई यह समझा सकता है कि वे मुझसे कैसे संबंधित हैं। - GlennFromIowa
नहीं, देखें, मेरे विशेष मामले में मेरे पास है: RAID comporller पर 1 जीबी लिखें कैश और .... इस विशेष एसएसडी में एक 1 जीबी आंतरिक लेखन कैश है। दोनों कैश कैपेसिटर द्वारा संरक्षित होते हैं - इसलिए बिजली की विफलता के परिणामस्वरूप साफ तरीके से लिखना होता है। कोई लेखन प्रवर्धन नहीं। शीर्ष पर, विशेष उपयोग केस शीर्ष पर भारी लिखता है। बिल्कुल कोई लेखन प्रवर्धन नहीं। यह गैर-कैशिंग एसएसडी के साथ रग्तर डेस्कटॉप के लिए ज्यादातर कुछ है। और ये आमतौर पर अंत उपयोगकर्ता एसएसडी हैं। कुछ भी उद्यम अब कुछ समय के लिए कैपिटर समर्थित कैश का उपयोग करता है। - TomTom
क्या आप संदर्भ जोड़ सकते हैं जहां कोई बफर और कैश के लिए संधारित्र संरक्षण पर पढ़ सकता है? - G. Bach


लागत के अलावा, क्या अभी भी एक एसएसडी पर 10 के आरपीएम (या तेज) हार्ड ड्राइव का चयन करने का एक कारण है?

क्या यह स्पष्ट नहीं है? क्षमता। एसएसडी बस क्षमता पर प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकते हैं। यदि आप क्षमता से प्रदर्शन के बारे में बहुत अधिक परवाह करते हैं और एक डिस्क समाधान चाहते हैं, तो आपके लिए एक एसएसडी है। यदि आप अधिक क्षमता पसंद करते हैं, तो आप पर्याप्त क्षमता प्राप्त करने और प्रदर्शन अंतर का एक अच्छा हिस्सा बनाने के लिए एचडीडी की एक RAID सरणी के साथ जा सकते हैं।


19
2017-11-01 20:09



हालांकि सभी ईमानदारी में, जब तक आप एचडीडी का उपयोग करके एसएसडी और एचडीडी के बीच प्रदर्शन अंतर बना रहे हैं, तो आप उपलब्ध स्टोरेज के प्रति गीगाबाइट के बीच मूल्य अंतर को बंद करने के बहुत करीब हैं। और बदसूरत सच्चाई यह है कि प्रतिबिंबित (RAID 1) पढ़ने-केंद्रित वर्कलोड के प्रदर्शन में सुधार के लिए बहुत अच्छा हो सकता है, आप फिर भी केवल उनमें से एक ड्राइव के प्रदर्शन के लायक हो लिखो-निर्धारित वर्कलोड। - α CVn
@ माइकल Kjörling, मुझे नहीं पता .. आखिरी क्रिसमस मैंने $ 50 प्रत्येक के लिए 3 1 टीबी डब्ल्यूडी नीला (7200 आरपीएम) ड्राइव उठाया और उन्हें ओएस (बेहतर यादृच्छिक पढ़ने) और मीडिया के लिए RAID5 के लिए RAID10 के मिश्रण में रखा (बेहतर क्षमता और अनुक्रमिक लेखन)। एक एसएसडी के रूप में एक ही कीमत के बारे में केवल 10+ गुना अधिक क्षमता, और कम से कम अनुक्रमिक थ्रूपुट एक एसएसडी के रूप में 560 एमबी / एस पर समान सीमा में है ... और निश्चित रूप से, यह अनावश्यक है इसलिए यदि ड्राइव विफल हो जाती है तो मैं ठीक हूं । एक एसएसडी अभी भी पूरी तरह यादृच्छिक प्रदर्शन करने जा रहा है, लेकिन व्यावहारिक रूप से, आप 100% यादृच्छिक आईओ कभी नहीं करते हैं, इसलिए असली दुनिया के भार के तहत यह बहुत करीब है। - psusi
इस पर निर्भर करता है कि आपके "वास्तविक दुनिया के भार" क्या हैं। IOPS है एक कारक (और एक बहुत ही महत्वपूर्ण) विशेष रूप से जिस मिनट में आप बहु-उपयोगकर्ता पहुंच के बारे में सोचना शुरू करते हैं। एक एकल उपयोगकर्ता प्रणाली के लिए, सहमत नहीं, उतना अधिक नहीं, लेकिन अभी भी कुछ वर्कलोड में एक उल्लेखनीय अंतर बना सकता है। एक 7200 आरपीएम ड्राइव 100 आईओपीएस के आदेश पर संभाल सकता है। एक धीमी एसएसडी आपको 1000-10,000 आईओपीएस दे सकती है, जो 100,000 के ऊपर एक तेज है। एचडीडी के साथ उच्च क्रमिक थ्रूपुट प्राप्त करना मुश्किल नहीं है, लेकिन बहुत कम वर्कलोड पूरी तरह प्रकृति में अनुक्रमिक हैं; सबसे अधिक यादृच्छिक रूप से वितरित, छोटे आकार अनुक्रमिक I / O की तरह अधिक हैं। - α CVn
@psusi एकमात्र वास्तविक दुनिया का उपयोग करता है जहां एक RAID 5 सरणी एसएसडी के करीब कहीं भी है, पूरी तरह अनुक्रमिक पढ़ता / लिखता है। जो सामान्य उपयोगकर्ताओं के लिए केवल स्ट्रीमिंग मीडिया और इसी तरह की चीजें हैं। निश्चित रूप से उन चीजों के लिए कोई भी एसएसडी का उपयोग नहीं करेगा, लेकिन यदि आप तुलना करना चाहते हैं कि ओएस कितना प्रतिक्रियाशील है, तो यह समवर्ती अभिगम, गेमिंग, फ़ोटोशॉप, प्रोग्राम शुरू करने, कैसे प्रबंधित करता है .. 3 1 टीबी डब्ल्यूडी ब्लूज़ एक ही लीग में भी नहीं हैं एकल सस्ते एसएसडी। - Voo
@ माइकल Kjörling, चूंकि यह superuser है और सर्वरफॉल्ट नहीं है, यह माना जाता है कि हम यहां डेस्कटॉप बात कर रहे हैं। आईओपीएस पूरी तरह से डेटाबेस सर्वर चीज है जहां यह माना जाता है कि आपके पास एक बड़ा डेटा सेट पूछताछ की जा रही है जो बहुत कम यादृच्छिक आईओ उत्पन्न करेगी। डेस्कटॉप वर्कलोड कभी नहीं मिलता है उस यादृच्छिक या छोटा। - psusi


एक स्टोरेज इंजीनियर के रूप में बोलते हुए, हम पर्यावरण भर में फ्लैश तैनात कर रहे हैं। जिन कारणों से हम इतनी तेज़ी से नहीं कर रहे हैं वे हैं:

  • लागत। यह आंखों को पानी से महंगा बना देता है (विशेष रूप से 'एंटरप्राइज़ ग्रेड' के लिए) - एक 'प्रति सर्वर' आधार पर अधिक दिखाई नहीं दे सकता है, लेकिन जब आप एकाधिक पेटबाइट्स बोल रहे हों तो चौंकाने वाली बड़ी संख्या में जोड़ दिया जाता है।

  • घनत्व। यह लागत से संबंधित है - डाटा सेंटर स्पेस पैसे खर्च करते हैं और आपको अतिरिक्त RAID नियंत्रकों और सहायक आधारभूत संरचना की आवश्यकता होती है। एसएसडी केवल बड़े आकार के कताई platters के साथ पकड़ने के लिए शुरू कर रहे हैं। (और वहां भी कीमत अंतर है)।

यदि आप पूरी तरह से लागत को अनदेखा कर सकते हैं, तो हम सभी एसएसडी होंगे। (या 'ईएफडी' कुछ विक्रेताओं को 'उपभोक्ता' से 'उद्यम' को अलग करने के लिए उन्हें पुनर्जीवित करना पसंद करते हैं)।

अधिकांश 'उद्यमों' की सबसे बड़ी समस्याओं में से एक यह है कि मूल रूप से - टेराबाइट सस्ते हैं, लेकिन आईओपी महंगे हैं। एसएसडी एक अच्छी कीमत-प्रति-आईओपी देते हैं, जो उन्हें आकर्षक बनाता है - आपके स्टोरेज प्रोविजनिंग मॉडल को प्रदान करने में आईओ आवश्यकताओं के बारे में कुछ विचार शामिल हैं।


17
2017-11-03 14:52





उद्यम एसएएस डिस्क उद्यम में अपनी जगह है। आप उन्हें विश्वसनीयता और गति के लिए खरीदते हैं। कुछ एसएएस ड्राइव भी सैटा इंटरफेस का समर्थन करते हैं जबकि अन्य केवल एसएएस हैं। मुख्य अंतर यह है कि अंतर यूआरई या अप्राप्य पढ़ने योग्य त्रुटि की घटना है। सामान्य उपभोक्ता ड्राइव आम तौर पर 10 ^ -14 में 1 होती है। एंटरप्राइज़ सैटा और एसएएस + एसएटीए ड्राइव 10 ^ -15 हैं जबकि शुद्ध एसएएस ड्राइव, असली एंटरप्राइज़ ड्राइव 10 ^ -16 हैं। तो निश्चित रूप से दुनिया में उद्यम डिस्क के लिए एक जगह है। वे वास्तव में महंगे हैं।

एसएसडी एक ही यूआरई त्रुटि के लिए कमजोर है, लेकिन यह जानना आसान नहीं है कि यह कब या कैसे होगा क्योंकि निर्माता आपको कई उपकरणों पर होने वाली घटना की दर नहीं बताते हैं। हालांकि कुछ एसएसडी नियंत्रक निर्माताओं का कहना है कि उनके पास सैंडफोर्स [1] जैसे तारकीय संख्याएं हैं। एंटरप्राइज़ एसएएस आधारित एसएसडी भी हैं जिनके पास 10 ^ -17 या -18 का आभास है।

अभी पैसे के लिए मुझे नहीं लगता कि रैप्टर ड्राइव के लिए जाने का कोई कारण है। मुझे लगता है कि उत्पाद की मुख्य बिक्री बिंदु बड़ी भंडारण स्थान और उच्च मांग की गति के लिए कम लागत थी। लेकिन अब 1TB एसएसडी सस्ता और सस्ता हो रहा है क्योंकि ये उत्पाद अधिक लंबे समय तक नहीं होंगे। मैं इसे पश्चिमी डिजिटल साइट के वर्कस्टेशन सेक्शन में ही ढूंढ सकता हूं। $ 240 के लिए 1TB स्टोरेज 1TB एसएसडी से काफी सस्ता है। आपका जवाब है

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423


5
2017-11-01 04:20



मैं उन लोगों पर तेजी से झुका रहा हूं जो उद्यम उपयोग के लिए सैटा का सुझाव देते हैं। 3TB SATA ड्राइव एक अच्छे विकल्प की तरह लग सकते हैं - खासकर जब आप लचीलापन के लिए RAID-6 - लेकिन उनके पास वास्तव में भयानक आईओपी-प्रति-टीबी अनुपात है। हमने कुछ परिदृश्यों में बेतुका अतिसंवेदनशीलता समाप्त की है (या छोटी स्ट्रोक डिस्क, जो वास्तव में एक ही चीज़ है) क्योंकि गंभीर प्रणाली के लिए आवश्यक आईओ की मात्रा 25 आईओपी / टीबी से अधिक है जो आप 3TB SATA से बाहर निकलती हैं चलाना। - Sobrique
एंटरप्राइज़ उपयोग के बहुत सारे बाइट-भारी हैं लेकिन आईओपीएस-भारी नहीं हैं। उदाहरण के लिए, अनुपालन लॉग। - Dan Pritts
मैं उस 'बहुत' विवाद करेंगे। हां, विशिष्ट परिदृश्य हैं जहां यह सच है, और आप वास्तव में परवाह नहीं करते हैं कि आपके स्टोरेज सिस्टम का प्रदर्शन अबाध है। बेशक, आप उस बिंदु पर एक टेप संग्रह प्रणाली अधिक उपयुक्त पा सकते हैं। लेकिन मेरे अनुभव में - अधिकांश ग्राहकों को उनके घर सिस्टम के आधार पर अपेक्षाएं होती हैं - और एंटरप्राइज़ RAID-6 SATA भी तेज़ नहीं है। - Sobrique


मुझे एसएएस एचडीडी पर एसएएस एसएसडी का उपयोग न करने का कोई कारण नहीं दिखता है। हालांकि, अगर एक के बीच चुनाव के साथ प्रस्तुत किया एसएएस एचडीडी और ए SATA एसएसडी, मेरा उद्यम विकल्प एसएएस ड्राइव भी हो सकता है।

कारण: एसएएस में बेहतर त्रुटि वसूली है। एक गैर-RAID संस्करण SATA HDD पूरे बस को लटका सकता है (और इसके साथ ही पूरे सर्वर के उपयोग से इंकार कर सकता है) जब यह मर जाता है। एक एसएएस-आधारित प्रणाली सिर्फ एक डिस्क खो देगी। यदि वह RAID सरणी में डिस्क है तो सर्वर के अंत तक सर्वर को रोकने से रोकने के लिए कुछ भी नहीं है, उसके बाद ड्राइव प्रतिस्थापन।

ध्यान दें कि यह बिंदु म्यूट है क्या आप एसएएस एसएसडी का उपयोग करते हैं।


[संपादित करें] इसे एक टिप्पणी में रखने की कोशिश की लेकिन मेरे पास कोई मार्कअप नहीं है।

मैंने कभी नहीं कहा कि एसएएस नियंत्रक दूसरे ड्राइव से कनेक्ट होगा। लेकिन यह विफलता को अधिक सुन्दर तरीके से संभालेगा और उसी बैकप्लेन पर अन्य ड्राइव पहुंच योग्य रहेगी।

एसएएस के साथ उदाहरण:

एसएएस एचबीए ----- [बैकप्लेन]
              | | | |
              डी 1 डी 2 डी 3 डी 4

यदि एक ड्राइव विफल हो जाती है, तो यह एचबीए या RAID कार्ड द्वारा छोड़ा जाएगा।

अन्य 3 ड्राइव ठीक हैं।
मान लें कि ड्राइव RAID सरणी में हैं, डेटा अभी भी वहां रहेगा और पहुंच योग्य रहेगा।


अब सैटा के साथ:

SATA ----- [पोर्ट गुणक]
              | | | |
              डी 1 डी 2 डी 3 डी 4

एक ड्राइव विफल रहता है।
मदरबोर्ड और अन्य तीन ड्राइव पर सैटा बंदरगाह के बीच संचार संभवतः लॉक हो जाएगा। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि या तो SATA नियंत्रक लटकता है या पोर्ट गुणक को पुनर्प्राप्त करने का कोई तरीका नहीं है।

हालांकि हमारे पास अभी भी 3 काम करने वाली ड्राइव हैं, लेकिन हमारे पास उनके साथ कोई संचार नहीं है। कोई संचार का मतलब डेटा तक पहुंच नहीं है।

एक टूटी हुई ड्राइव को नीचे खींचना और खींचना मुश्किल नहीं है, लेकिन मैं उस व्यवसाय के घंटों के बाहर करना पसंद करता हूं। एसएएस इसे और अधिक संभावना बनाता है कि मैं ऐसा कर सकता हूं।


3
2017-11-01 14:31



ऐसा नहीं है कि टीएलईआर के साथ NAS-अनुकूलित SATA हार्ड ड्राइव क्यों हैं? (VelociRaptors के पास यह सुविधा भी है।) - bwDraco
नहीं, हालांकि यह इसका हिस्सा है। टीएलईआर का मतलब है कि ड्राइव 7 से 12 सेकंड के बीच एक असफल क्षेत्र को पढ़ने पर छोड़ देगा, जिसके बाद मेजबान (पढ़ें: एचडब्ल्यू या एसडब्ल्यू RAID वाला कंप्यूटर) ड्राइव छोड़ सकता है और अनुरोधित डेटा प्राप्त करने के लिए किसी अन्य ड्राइव पर वापस आ सकता है । एसएएस प्रोटोकॉल का मतलब है कि यह एक लटका नियंत्रक / चैनल / बस / पोर्टमल्टीपियर / $ whatever_your_setup_is का सामना करने के बजाय किसी अन्य ड्राइव से कनेक्ट करने में सक्षम होगा। - Hennes
@ हेन्स यह शून्य समझ में आता है। एसएएस में भी नियंत्रक किसी अन्य ड्राइव से जादुई रूप से कनेक्ट नहीं होगा - जो एक पूरी तरह से बेकार विशेषता होगी क्योंकि इस अन्य ड्राइव में जादुई रूप से एक ही डेटा नहीं होगा ... एसएएस RAID के लिए प्रतिस्थापन नहीं है और RAID में कोई "जादूगर नहीं है एक और ड्राइव से कनेक्ट करें "। - TomTom
मैंने कभी नहीं कहा कि एसएएस नियंत्रक दूसरे ड्राइव से कनेक्ट होगा। लेकिन यह विफलता को अधिक सुन्दर तरीके से संभालेगा और उसी बैकप्लेन पर अन्य ड्राइव पहुंच योग्य रहेगी। जैसे SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives। यदि एक ड्राइव विफल रहता है तो यह गिरा दिया जाएगा। दूसरा 5 काम करेगा। RAID सरणी से ड्राइव को मानते हुए डेटा अभी भी वहां पहुंच जाएगा और पहुंच योग्य होगा। SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drives एक ड्राइव विफल रहता है। बंदरगाह गुणक शायद बंद हो जाता है। हमारे पास अभी भी 5 काम करने वाली ड्राइव हैं लेकिन उनके साथ कोई संचार नहीं है। - Hennes
आप सैटा बंदरगाह गुणक के खिलाफ एक अच्छा मामला बनाते हैं, लेकिन सैटा डिस्क के खिलाफ नहीं। एक 4-पोर्ट सैटा कार्ड का उपयोग करना, या एसएएस नियंत्रक को सैटा डिस्क को जोड़ना, इस उदाहरण को रद्द कर देगा। - Dan Pritts


मुझे प्रश्न में कुछ प्रासंगिक मानदंड याद आ रहे हैं:

(अभिलेखीय संग्रहण (आमतौर पर टेप) छोड़ना जिन्हें 'ऑनलाइन' होने की आवश्यकता नहीं है (जो आवश्यक रूप से इंटरनेट के माध्यम से उपलब्ध नहीं है)

  • अभिलेखीय भंडारण जो उपलब्ध होना चाहिए (मैन्युअल हस्तक्षेप के बिना भौतिक माध्यम लोड करना)
  • भंडारण अधिकतम संभव गति पर उपलब्ध होना है (अपना ओएस, डाटाबेस, वेबसर्वर-फ्रंट-एंड-कैश, ऑडियो रिकॉर्डिंग / प्रसंस्करण 'बफर' आदि चला रहा है)।

एक वेबसर्वर के परिदृश्य पर विचार करें (उदाहरण के लिए):
आमतौर पर अनुरोध किए गए डेटा के लिए सबसे अच्छी गति स्मृति में होगी (कैश की तरह)। लेकिन कई सैकड़ों जीबी की तरफ जा रहा है जो स्मृति-बैंकों में महंगा (और शारीरिक रूप से बड़ा) बन जाता है।

कताई एचडी और मेमोरीबैंक के बीच एक दिलचस्प विकल्प है: एसएसडी। इसे उपभोग्य के रूप में माना जाना चाहिए (वास्तव में लंबे समय तक विश्वसनीय भंडारण नहीं, मुख्य रूप से उच्च ड्रॉप-आउट दरों और वारंटी के कारण आपको एक नया उपभोग योग्य होगा, न कि आपके डेटा को वापस)। खासकर जब से इसे बहुत सारे पढ़ने और लिखने के साथ मारा जा रहा है (एक डीएडब्ल्यू, आदि कहें)।

अब आपके एक्स-रकम का बैकअप लेने के लिए आप अपने भंडारण के लिए उपभोग्य योग्य हैं (जो फ्रंट एंड वर्क-लोड का सामना नहीं कर रहा है)। और प्रत्येक रीबूट (या असफल उपभोग योग्य) आप संग्रहीत डेटा को अपने सामने वाले उपभोग्य में पंप करते हैं।

अब आपके पास कितनी तेज़ (प्रदर्शन) की आवश्यकता है (डिस्क-वार) भंडारण इससे पहले कि आप पहली बार बाधा डालते हैं (जैसे उदाहरण के लिए, नेटवर्क-थ्रूपुट) कैश.. ??
यदि उस प्रश्न का उत्तर कम है: तो निम्न-आरपीएम एंटरप्राइज़ क्लास डिस्क का चयन करें। यदि दूसरी तरफ उत्तर उच्च है: उच्च-आरपीएम एंटरप्राइज़ क्लास डिस्क का चयन करें।

दूसरे शब्दों में: क्या आप वास्तव में कुछ स्टोर करने की कोशिश कर रहे हैं (उम्मीद है कि आपको कभी भी बैकअप टेप की आवश्यकता नहीं होगी), सामान्य एचडी का उपयोग करें। यदि आप डेटा (कहीं और संग्रहीत) की सेवा करना चाहते हैं या डेटा स्वीकार करते हैं या बड़े डेटा (जैसे डीबी) से बातचीत करते हैं, तो एसएसडी एक अच्छा विकल्प है।


0
2017-11-02 18:57