सवाल यदि डॉस सिंगल-टास्किंग है, तो विंडोज के पुराने संस्करण में मल्टीटास्किंग कैसे संभव थी?


मैंने पढ़ा कि डॉस एक एकल-कार्यरत ओएस है।

लेकिन यदि विंडोज़ के पुराने संस्करण (विंडोज 95 सहित) भी डॉस के रैपर थे, तो विंडोज एक मल्टीटास्किंग ओएस के रूप में कैसे चला सकता है?


114
2018-03-08 14:28


मूल


इसे प्रीपेप्टिव मल्टीटास्किंग कहा जाता है - support.microsoft.com/kb/117567 - joeqwerty
आपको उससे "पुराना" परिभाषित करना होगा। "386 उन्नत मोड" में डॉस + विंडोज 9एक्स और डॉस + विंडोज 3.x "मानक मोड" और "रियल मोड" में डॉस + विंडोज 3.x / 2.x के संबंध में काफी अलग थे। और जोक्वार्टी के रूप में, सहकारी बहु-कार्य करने के साथ-साथ पूर्ववर्ती भी था। इस पर पूरी किताबें लिखी गई हैं, इसलिए एक विशिष्ट सवाल बेहतर है। - JdeBP
@joeqwerty सबसे भयानक आईएमओ यह है कि माइक्रोसॉफ्ट इतने प्राचीन सॉफ्टवेयर के बारे में ऑनलाइन दस्तावेज रखता है। एमएस-डॉस के पुराने संस्करणों पर उन्नत विषयों के बारे में भी लेख हैं ... जीवित रहने के लिए वास्तव में उनमें से अच्छा है। - NothingsImpossible
डॉस आपको मल्टीटास्किंग नहीं देता है। आप अभी भी डॉस की मदद के बिना पूरी तरह से मल्टीटास्किंग प्रोग्राम लिख सकते हैं, जो विंडोज़ के शुरुआती दिनों में है। विंडोज 95 निश्चित रूप से डॉस के लिए सिर्फ "रैपर" नहीं है। - Boann
@NigelNquande मैंने वास्तव में पुराने दस्तावेज को बनाए रखने के लिए एमएस को काफी अच्छा पाया है। उनके अधिकांश सेवानिवृत्त केबी लेख ऑनलाइन हैं (उदाहरण के लिए; एक यादृच्छिक विंडोज 3.1 केबी, या पर दस्तावेज़ print उपयोगिता विंडोज 2.1-3.0, या के लिए ansi.sys एमएस-डॉस 5.0 से), उनके 12 महीने के अंत-जीवन अनुग्रह अवधि के बाद भी। यह सक्रिय उत्पाद प्रलेखन के रूप में आसानी से ब्राउज़ करने योग्य नहीं है, आपको अपनी खोजों में विशिष्ट होना चाहिए। - Jason C


जवाब:


विंडोज 95

विंडोज 95 एमएस-डॉस के लिए "सिर्फ एक रैपर" से कहीं अधिक था। रेमंड चेन का हवाला देते हुए:

एमएस-डॉस ने विंडोज 95 में दो उद्देश्यों की सेवा की।

  • यह बूट लोडर के रूप में काम किया।
  • यह 16-बिट विरासत डिवाइस ड्राइवर परत के रूप में कार्य किया।

विंडोज 95 वास्तव में सभी भारी भारोत्तोलन करते समय इसे एक संगतता परत के रूप में रखते हुए, एमएस-डॉस के बारे में सिर्फ हुक / ओवररोड करता है। इसने 32-बिट कार्यक्रमों के लिए प्रीपेप्टिव मल्टीटास्किंग भी लागू की।


प्री-विंडोज 95

विंडोज 3.x और पुराने ज्यादातर 16-बिट थे (Win32s के अपवाद के साथ, एक प्रकार की संगतता परत जो पुल 16 और 32 है, लेकिन हम इसे यहां अनदेखा करेंगे), डीओएस पर अधिक निर्भर थे, और केवल सहकारी मल्टीटास्किंग का उपयोग करते थे - वह एक जहां वे बाहर चलने के लिए एक चल रहे कार्यक्रम को मजबूर नहीं करते हैं; वे चल रहे कार्यक्रम को नियंत्रण उत्पन्न करने की प्रतीक्षा करते हैं (मूल रूप से, ओएस को अगले कार्यक्रम को चलाने के लिए कहकर "मैं कर रहा हूं" कहता हूं)।

मल्टीटास्किंग सहकारी थी, मैकोज़ के पुराने संस्करणों की तरह (हालांकि मल्टीटास्किंग डॉस 4.x के विपरीत, जो प्रीपेप्टिव मल्टीटास्किंग खेलती थी)। एक अलग कार्य निर्धारित करने के लिए एक कार्य ओएस को पैदा करना पड़ा। उपज कुछ एपीआई कॉल में बनाई गई थी, विशेष रूप से संदेश प्रसंस्करण। जब तक एक कार्य समय पर संदेशों को संसाधित करता है, तब तक सबकुछ बढ़िया था। यदि किसी कार्य ने संदेशों को संसाधित करना बंद कर दिया है और कुछ प्रोसेसिंग लूप निष्पादित करने में व्यस्त था, तो मल्टीटास्किंग अब और नहीं थी।

विंडोज 3.x वास्तुकला

विंडोज प्रोग्राम कितनी जल्दी नियंत्रण प्राप्त करेगा:

विंडोज 3.1 सहकारी मल्टीटास्किंग का उपयोग करता है - जिसका अर्थ यह है कि चलने की प्रक्रिया में मौजूद प्रत्येक एप्लिकेशन को समय-समय पर संदेश कतार की जांच करने का निर्देश दिया जाता है कि यह पता लगाने के लिए कि क्या कोई अन्य एप्लिकेशन सीपीयू के उपयोग के लिए पूछ रहा है और यदि ऐसा है, तो उस एप्लिकेशन पर नियंत्रण प्राप्त करने के लिए । हालांकि, कई विंडोज 3.1 एप्लिकेशन केवल संदेश कतार की जांच करेंगे, या बिल्कुल नहीं, और जितनी बार आवश्यक हो उतनी बार CPU के नियंत्रण को एकाधिकार बनाएंगे। विंडोज 95 जैसे प्रीपेप्टिव मल्टीटास्किंग सिस्टम सीपीयू कंट्रोल को चल रहे एप्लिकेशन से दूर ले जाएगा और इसे उन लोगों को वितरित करेगा जिनके पास सिस्टम की जरूरतों के आधार पर उच्च प्राथमिकता है।

स्रोत

सभी डॉस देखेंगे कि यह एकल एप्लिकेशन (विंडोज़ या अन्य) चल रहा है, जो बाहर निकलने के बिना नियंत्रण पास करेगा। सिद्धांत रूप में, प्रीपेप्टिव मल्टीटास्किंग संभवतः डीओएस के शीर्ष पर कार्यान्वित किया जा सकता है, वैसे भी रीयल-टाइम घड़ी और हार्डवेयर इंटरप्ट्स के उपयोग के साथ जबरन शेड्यूलर को नियंत्रण देना पड़ सकता है। जैसा Tonny टिप्पणियां, यह वास्तव में डॉस के शीर्ष पर चल रहे कुछ ओएस द्वारा किया गया था।

386 बढ़ाया मोड?

नोट: कुछ टिप्पणियां दी गई हैं 386 उन्नत मोड विंडोज 3.x का 32-बिट, और प्रीपेप्टिव मल्टीटास्किंग का समर्थन करना।

यह एक दिलचस्प मामला है। जुड़े हुए सारांश को सारांशित करने के लिए ब्लॉग पोस्ट, 386 एन्हांस्ड मोड मूल रूप से 32-बिट हाइपरवाइजर था, जो वर्चुअल मशीन चलाता था। उन वर्चुअल मशीनों में से एक के अंदर विंडोज 3.x मानक मोड चला गया, जो उपरोक्त सूचीबद्ध सभी चीजें करता है।

एमएस-डॉस उन वर्चुअल मशीनों के अंदर भी चलाएगा, और जाहिर है कि वे प्रीमिटेक्टीव मल्टीटास्क किए गए थे - इसलिए ऐसा लगता है कि 386 एन्हांस्ड मोड हाइपरवाइजर वर्चुअल मशीनों के बीच सीपीयू टाइम स्लाइस साझा करेगा (जिनमें से एक सामान्य 3.x और अन्य जो एमएस चलाते थे -डीओएस), और प्रत्येक वीएम अपनी खुद की चीज करेगा - 3.x सहकारी रूप से मल्टीटास्क करेगा, जबकि एमएस-डॉस एकल-कार्यरत होगा।


MS-DOS

डॉस स्वयं पेपर पर सिंगल-टास्किंग था, लेकिन इसके लिए इसका समर्थन था टीएसआर कार्यक्रम, जो एक हार्डवेयर बाधा से ट्रिगर होने तक पृष्ठभूमि में रहेंगे। सच मल्टीटास्किंग से बहुत दूर, लेकिन पूरी तरह से एकल-कार्य नहीं किया गया है।


बिट-नेस की यह बात? मैंने मल्टीटास्किंग के बारे में पूछा!

खैर, कड़ाई से बात करना थोड़ा-सास और मल्टीटास्किंग एक-दूसरे पर निर्भर नहीं हैं। किसी भी बिट-नेस में किसी भी मल्टीटास्किंग मोड को लागू करना संभव होना चाहिए। हालांकि, 16-बिट प्रोसेसर से 32-बिट प्रोसेसर तक की चाल ने अन्य हार्डवेयर कार्यक्षमताओं को भी पेश किया जो प्रीपेप्टिव मल्टीटास्किंग को कार्यान्वित करने में आसान बना सकता था।

इसके अलावा, चूंकि 32-बिट प्रोग्राम नए थे, इसलिए उन्हें जबरन स्विच करने पर काम करना आसान था - जो कुछ विरासत 16-बिट कार्यक्रमों को तोड़ सकता था।

बेशक, यह सब अटकलें हैं। यदि आप वास्तव में जानना चाहते हैं कि क्यों एमएस ने विंडोज 3.x (386 वर्धित मोड के बावजूद) में प्रीपेप्टिव मल्टीटास्किंग को लागू नहीं किया है, तो आपको वहां काम करने वाले किसी से पूछना होगा।

इसके अलावा, मैं आपकी धारणा को सही करना चाहता था कि विंडोज 95 डॉस के लिए एक रैपर जेएसट था;)


161
2018-03-08 15:22



बहुत अच्छा लेखन-अप। अगर मुझे सही याद है (ओएस डिज़ाइन क्लास मेरे लिए कई साल पहले था) विंडोज 9एक्स ने टाइमर-इंटरप्ट्स को अपने स्वयं के शेड्यूलर को लागू करने के लिए लगाया, जैसा कि आपने अपने दूसरे से अंतिम अनुच्छेद में सुझाव दिया था। डॉस के शीर्ष पर अन्य ओएस थे जो वही करते थे। मैं इसे एएमएक्स (औद्योगिक अनुप्रयोगों के लिए रीयल-टाइम ओएस) और एक्सआईएनयू (शैक्षणिक उद्देश्य छोटे यूनिक्स / पॉज़िक्स ओएस की तरह) से स्पष्ट रूप से याद करता हूं जो दोनों डॉस के शीर्ष पर दौड़ते हैं। (एएमएक्स सीधे ईपीरॉम से नंगे धातु चला सकता है। डॉस पर चलने पर परीक्षण / डीबग करना बहुत आसान था। प्रत्येक परीक्षण के लिए आपको पुन: जलने से ईपीआरओएमएस से बचाया गया।) - Tonny
@ टोनी यह पुष्टि करने के लिए धन्यवाद कि वह योजना संभव है (और अभ्यास में उपयोग की जाती है)। अनुमान के मुताबिक, विंडोज 1-3 ने प्रीपेप्टिव मल्टीटास्किंग का उपयोग नहीं किया है, इसलिए इतना ऐसा नहीं है कि वे ऐसा करने में असमर्थ थे (एमएस-डॉस 4 में यह था, हालांकि छोड़ा गया था), लेकिन इसके बजाय यह डॉस के साथ पिछड़ा संगतता टूट गया होगा कार्यक्रम। - Bob
मम्मीमह विंडोज 1-3 को ध्यान में रखते हुए: तथ्य यह है कि 8086 सीपीयू और उच्चतर के लिए सामान्य कोड-बेस था, इसके साथ अधिक कुछ करना पड़ सकता था। उचित रिंग 0-3 हैंडलिंग केवल 80286 और ऊपर के साथ संभव था और यही वह था जो Win9x बहु-कार्य को लागू करने के लिए उपयोग किया जाता था। 4 डीओएस और अन्य ने पहले ही डीओएस पर सीमित बहु-कार्य प्रदान किया है (अगर मुझे सही याद आती है तो 80286 की आवश्यकता थी)। आप Win3 को 4 डीओएस में एक अलग प्रक्रिया के रूप में भी चला सकते हैं। - Tonny
Xinu वास्तव में किया था नहीं डॉस के शीर्ष पर चलाएं। यह सब के बाद, एलएसआई -11 ऑपरेटिंग सिस्टम के रूप में शुरू हुआ। यह बयान कि डॉस + विंडोज 3.x में कोई पूर्ववत मल्टीटास्किंग गलत नहीं है। 386 में उन्नत मोड, वीएमएम की सौजन्य थी। और 4 डीओएस के बारे में बकवास आपको अक्सर एक बार दिया गया उत्तर मिलता है: 4 डीओएस एक ऑपरेटिंग सिस्टम नहीं है। मल्टीटास्किंग प्रदान किए गए वक्तव्य पूरी तरह से गलत हैं। - JdeBP
पीडीपी -8 समर्थित पूर्व-खाली मल्टीटास्किंग, और यह केवल 12 बिट कंप्यूटर था। - david25272


यह लगातार एक कार्यक्रम चलाता है, जिसे विंडोज कहा जाता है। वह एक अलग समय के बीच सीपीयू समय (और अन्य संसाधन) फैल गया।

इस समानता पर विचार करें:

आपके पास एक कार्यालय है जिसमें उस समय केवल एक व्यक्ति हो सकता है (उस व्यक्ति को मिस्टर या मिसस डॉस कहा जाता है)। वह व्यक्ति उस समय एक चीज़ पर काम करता है। जैसे यह एक व्यक्ति को फोन करता है और उसके साथ 24/7 चैट करना शुरू कर देता है।

अब आप उस व्यक्ति को श्री सचिव के साथ बदल दें। (विंडोज)। यह किसी को फोन करेगा और इसके साथ हर समय बात करेगा (अभी भी एक ही कार्य)। फिर कुछ समय बाद दूसरा व्यक्ति कहता है, "मैंने अभी तक काफी बात की है। किसी और से बात करें और मुझे थोड़ा सा वापस बुलाएं"।

श्री सचिव दूसरे व्यक्ति को बुलाएंगे। उस व्यक्ति के साथ चैट करें जब तक वह व्यक्ति एक ही बात नहीं कहता। फिर यह अगले व्यक्ति को तब तक कॉल करेगा जब तक कि लोगों के साथ बात करने की सूची समाप्त न हो जाए। उस समय यह शीर्ष पर फिर से शुरू होगा।

  • तकनीकी शर्तों में इसे सहकारी मल्टीटास्किंग कहा जाता है। इसके लिए दूसरे व्यक्ति को यह कहना आवश्यक है कि उसके पास पर्याप्त CPU समय था। अगर कोई ऐसा नहीं करता है तो सब अलग हो जाते हैं।
  • आधुनिक प्रणाली बहुत चालाक हैं। पूर्व-खाली मल्टीटास्किंग सहित। सचिव के बारे में सोचें कि अलार्म घड़ी की व्यवस्था करें और 5 मिनट के बाद दूसरे व्यक्ति को काट दें। "यह अच्छा जेन है। लेकिन मुझे अब जो से बात करनी है। मैं आपको थोड़ा सा वापस बुलाऊंगा। - क्लिक करें।"

यदि आप एकाधिक प्रोसेसर जोड़ते हैं तो यह और भी जटिल हो जाता है। :)


26
2018-03-08 14:36



क्या आपका मतलब आपके पहले बिंदु में सहकारी / गैर-प्रीपेप्टिव मल्टीटास्किंग नहीं है? इसके अलावा, दिलचस्प बात यह है कि विंडोज 95 ने 32-बिट कार्यक्रमों के लिए प्रीपेप्टिव मल्टीटास्किंग पेश की। यह डॉस के लिए इतना रैपर नहीं था, क्योंकि यह एक ओएस था जो डॉस को बूटलोडर के रूप में इस्तेमाल करता था लेकिन इसके प्रमुख हिस्सों को प्रतिस्थापित करता था (16-बिट / डॉस प्रोग्राम समर्थन के लिए पर्याप्त रखता था)। - Bob
मिस्टर या मिस, क्यों नहीं 'डॉ' डॉस? - gtrak
"यह लगातार एक कार्यक्रम चलाया ... वह एक अलग समय के बीच सीपीयू समय (और अन्य संसाधन) फैल गया।" क्या किसी भी ऑपरेटिंग सिस्टम के बारे में नहीं कहा जा सकता है? हालांकि सवाल का तात्पर्य है कि एमएस-डॉस नहीं कर सका। प्रौद्योगिकी के तकनीकी विवरणों का दुरुपयोग करते समय मैं अनुरूपता / रूपकों का जोरदार विरोध करता हूं। ठीक है, तो अब हम जानते हैं कि कुछ काल्पनिक कार्यालय कैसे काम करता है? यह वास्तव में प्रश्न के उत्तर की व्याख्या नहीं करता है। - Celeritas


एक आधुनिक ऑपरेटिंग सिस्टम में, ऑपरेटिंग सिस्टम सभी हार्डवेयर संसाधनों को नियंत्रित करता है, और चल रहे अनुप्रयोगों को सैंडबॉक्स में रखा जाता है। किसी एप्लिकेशन को उस स्मृति तक पहुंचने की अनुमति नहीं है जिसे ओएस ने उस एप्लिकेशन को आवंटित नहीं किया है, और यह सीधे कंप्यूटर में हार्डवेयर डिवाइस तक नहीं पहुंच सकता है। यदि हार्डवेयर एक्सेस की आवश्यकता है, तो एप्लिकेशन को डिवाइस ड्राइवरों के माध्यम से संवाद करना होगा।

ओएस इस नियंत्रण को लागू कर सकता है, क्योंकि यह सीपीयू को प्रवेश करने के लिए मजबूर करता है सुरक्षित प्रकार

दूसरी ओर, डॉस सुरक्षित मोड में प्रवेश नहीं करता है, लेकिन इसमें रहता है वास्तविक मोड *। वास्तविक मोड में, चल रहे एप्लिकेशन कुछ भी कर सकते हैं जो वह चाहता है, उदा। सीधे हार्डवेयर का उपयोग करें। लेकिन वास्तविक मोड में चल रहे एक एप्लिकेशन को सीपीयू को सुरक्षित मोड में प्रवेश करने के लिए भी कहा जा सकता है।

और यह अंतिम भाग विंडोज 95 जैसे अनुप्रयोगों को एक बहु थ्रेडेड वातावरण शुरू करने की इजाजत देता है भले ही वे मूल रूप से डॉस से लॉन्च किए गए हों।

डॉस (डिस्क ऑपरेटिंग सिस्टम), afaik, फ़ाइल प्रबंधन प्रणाली से कहीं ज्यादा नहीं था। यह फ़ाइल सिस्टम, फाइल सिस्टम नेविगेट करने के लिए तंत्र, कुछ टूल्स, और एप्लिकेशन लॉन्च करने की संभावना प्रदान करता है। इसने कुछ अनुप्रयोगों को निवासी रहने की अनुमति भी दी, उदाहरण के लिए माउस ड्राइवर और ईएमएम अनुकरणक। लेकिन यह कंप्यूटर में हार्डवेयर को आधुनिक ओएस के तरीके को नियंत्रित करने का प्रयास नहीं करता था।

* जब डीओएस को 70 के दशक में पहली बार बनाया गया था, तो सीपीयू में संरक्षित मोड मौजूद नहीं था। यह 80 के दशक के 80286 प्रोसेसर तक नहीं था जब संरक्षित मोड सीपीयू का हिस्सा बन गया।


13
2018-03-08 17:11



ध्यान दें कि उस समय सीपीयू के पास सुरक्षित मोड जैसी कोई चीज नहीं थी। - jwenting
@jwenting - अच्छा बिंदु, मैंने इसके बारे में एक नोट जोड़ा - Pete


विंडोज 3.x से पहले जो मल्टीटास्क डॉस अनुप्रयोगों का पहला संस्करण था, वहां डेस्क्यूव जैसे प्रोग्राम भी थे जो इसी तरह से कर सकते थे। अगर कोई उदाहरण था एक बार में तीन डॉस सत्र चला रहे हैं, तो DesqView चार आभासी मशीनें बनाएगा। तीन डॉस सत्र प्रत्येक सोचते हैं कि वे पूरी मशीन "स्वामित्व" रखते हैं, सिवाय इसके कि उनमें से कोई भी वास्तव में फ़ाइल I / O निष्पादित नहीं करेगा। इसके बजाए, प्रत्येक सत्र में चल रहे डॉस का संस्करण पैच किया जाएगा ताकि वह फ़ाइल I / O के लिए किसी विशेष सत्र में किसी भी अनुरोध को अग्रेषित कर सके, जो उस उद्देश्य को समर्पित था। चूंकि पीसी के टेक्स्ट मोड हार्डवेयर लगातार स्मृति के क्षेत्र की सामग्री को वर्णों के रूप में प्रदर्शित करेंगे; DesqView प्रत्येक सत्र की 0xB8000-0xB9FFF रेंज को रैम के अपने क्षेत्र में मैप करके, और समय-समय पर वर्तमान एप्लिकेशन के क्षेत्र को भौतिक स्क्रीन बफर में कॉपी करके प्रत्येक सत्र की अपनी आभासी स्क्रीन दे सकती है। ग्राफिकल समर्थन बहुत कठिन था, क्योंकि डिस्प्ले बोर्ड पर 256K रैम को 64 के एड्रेस स्पेस, कुछ आई / ओ रजिस्ट्रार और कुछ "रोचक" हार्डवेयर का उपयोग करके नियंत्रित किया गया था, जिन्हें कुछ विशिष्ट अनुक्रमों में चीजों को पढ़ने और लिखने की आवश्यकता होती थी। टेक्स्ट मोड में, जब टेक्स्ट बफर को कुछ लिखा गया था, तो DesqView एक ध्वज सेट कर सकता है जो दर्शाता है कि इसे अगले टाइमर टिक पर डिस्प्ले पर कॉपी किया जाना चाहिए; किसी दिए गए समय टिक में टेक्स्ट बफर को केवल पहला लिखने के लिए DesqView के हस्तक्षेप की आवश्यकता होगी; अन्य सभी को अगले टाइमर टिक में समेकित किया जाएगा।

इसके विपरीत, वर्चुअलाइजिंग ग्राफ़िक्स मोड को मेमोरी या आई / ओ रजिस्टरों को प्रदर्शित करने के लिए प्रत्येक एकल व्यक्ति को जाल करने के लिए डेस्कव्यू की आवश्यकता होगी। यह देखते हुए कि यह लगभग 100 के कारक द्वारा स्मृति लिखने को धीमा कर देगा, और ग्राफिक्स प्रोग्रामों को टेक्स्ट प्रोग्राम की तुलना में बहुत अधिक डेटा लिखना था, अधिकांश ग्राफिक सॉफ़्टवेयर का रीयल-टाइम वर्चुअलाइजेशन व्यावहारिक नहीं था। इसके बजाए, ग्राफिक्स को किसी भी गैर-अग्रभूमि अनुप्रयोग के द्वारा संभाला गया था, जिसने ग्राफिक्स को तब तक रोक दिया जब तक कि यह अग्रभूमि अनुप्रयोग नहीं बन गया, और फिर स्क्रीन पर इसे पूर्ण नियंत्रण प्रदान करता था। जब नियंत्रण किसी भिन्न एप्लिकेशन पर स्विच किया जाता है, तो DesqView सभी ग्राफिक्स रजिस्टरों की स्थिति की प्रतिलिपि बनाने और फिर स्विच करने का प्रयास करेगा। ग्राफिकल अनुप्रयोग पर वापस स्विच करने पर, DesqView सहेजे गए राज्य को पुनर्स्थापित करेगा।

एक तरह से, मल्टी-टास्किंग गैर ग्राफिकल डॉस अनुप्रयोग बहु-कार्यशील विंडोज अनुप्रयोगों से आसान था क्योंकि बहुत कम साझा संसाधन थे, और अनुप्रयोगों को एक दूसरे के साथ बातचीत करने की आवश्यकता नहीं थी। विंडोज़ में, इसके विपरीत, क्लिपबोर्ड जैसी चीजों से निपटना आवश्यक है, या संभावना है कि एक प्रोग्राम की खिड़कियां किसी और के अस्पष्ट होने के लिए इस तरह के फैशन में स्थानांतरित हो सकती हैं। विंडोज 95 विंडोज का पहला संस्करण था जो खिड़की प्रणाली जैसे चीजों को शामिल करके ऐसी सीमाओं को दूर कर सकता है, जो स्क्रीन के क्षेत्र को अनुपलब्ध कर सकता है, जबकि कोड इसे आकर्षित करने की कोशिश कर रहा था (प्रभाव के साथ कि चित्र को बंद कर दिया जाएगा )।


6
2018-03-09 00:33



DesqView के बारे में मुझे याद दिलाने के लिए धन्यवाद। मैं इसे हर समय इस्तेमाल करता था, लेकिन इसके बारे में पूरी तरह से भूल गया था। - Emmet


मल्टीटास्किंग एक साथ चल रहे अनुप्रयोगों के भ्रम से ज्यादा कुछ नहीं है। इसे आपके अंत में एक साथ निष्पादन के रूप में माना जाता है, लेकिन वास्तव में प्रक्रिया ए, बी और सी इस क्रम में सीपीयू समय साझा कर रहे हैं: ए, बी, सी, ए, बी, सी, ए, बी ... वे बस स्विच करते हैं और बहुत जल्दी बंद करो। वास्तव में एक ही समय में दो प्रक्रियाएं चल रही नहीं हैं।

इसलिए, इसे एक प्रक्रिया को रोककर एमएस-डॉस मल्टीटास्क बनाना पूरी तरह से संभव है, अगली बार थोड़ी देर के लिए चलाएं, इसे रोकें, पहले को वापस जाएं, और इसी तरह।

मल्टीटास्किंग केवल एक चालाक सुविधा विकसित होती है जब सीपीयू इन प्रक्रियाओं के माध्यम से घूर्णन रखने के लिए पर्याप्त तेज़ी से शुरू होता है और इसे अंतिम उपयोगकर्ता के साथ एक साथ लग रहा है।

जो लोग याद करते हैं, उनके लिए अभी भी डॉस 4 जीडब्लू पर चल रहे थे क्योंकि विंडोज़ बहुत धीमी थी।


3
2018-03-10 21:34



और अधिकांश भाग के लिए, यह अभी भी है कि इस दिन ऑपरेटिंग सिस्टम में चीजें कैसे काम करती हैं। यही कारण है कि आप उदाहरण के लिए 4 कोर सीपीयू पर "एक ही समय में" 10 चीजें चला सकते हैं। - jwenting
यह वास्तव में नहीं है कि "सीपीयू पर्याप्त तेज़ी से शुरू हो गए"। '286 (जैसे मार्क विलियम्स कंपनी' पर मल्टी-यूजर मल्टी-टास्किंग ऑपरेटिंग सिस्टम चलाने के लिए संभव था सुसंगत, 1 9 83 में पीसी के साथ पेश किया गया एक बढ़िया ओएस)। "मिलेनियम" तक एमएस-डॉस और विंडोज (एनटी) संस्करण वास्तव में किसी भी उद्देश्य मानक, यहां तक ​​कि तकनीकी मानकों से भी अत्याचारी थे, लेकिन एक बार एमएस-डॉस को आईबीएम द्वारा पीसी के लिए मानक के रूप में स्थापित किया गया था, माइक्रोसॉफ्ट मार्केटिंग और गति (उनकी एकाधिकार शक्ति के आपराधिक दुरुपयोग का उल्लेख नहीं करने के लिए) ने प्रभावी रूप से बहुत लंबे समय तक बेहतर प्रतिस्पर्धा को बाहर कर दिया। - Emmet
"मल्टीटास्किंग केवल एक चालाक सुविधा विकसित होती है जब सीपीयू पर्याप्त तेज़ी से शुरू हो जाते हैं ..." तुम्हारा मतलब है कि कैसे अपोलो गाइडेंस कंप्यूटर एक बहु-कार्य डिजाइन था? - α CVn
जब मैंने कहा "सीपीयू" मेरा मतलब बड़े पैमाने पर उत्पादित लोगों का था, और जब मैंने कहा "मल्टीटास्किंग" मेरा मतलब पीसी अनुप्रयोगों का मल्टीटास्किंग था। और, आखिरकार, "अंतिम उपयोगकर्ता" से मेरा मतलब पीसी के पीछे बच्चा था, अंतरिक्ष यात्री नहीं। फिर भी, दिलचस्प टिप्पणी के लिए kudos। - Dan Horvat


भले ही यह केवल एक कार्य पर ध्यान केंद्रित कर सके, यह एक-दूसरे से जल्दी से जाने का एक आसान कदम है। इस तरह यह प्रतीत होता है कि यह मल्टीटास्किंग था, लेकिन सच में यह सिर्फ 1 पर केंद्रित है, फिर दूसरे पर, फिर दूसरे पर, आदि।


0
2018-03-08 19:33



आप उलझन में हैं बहु कार्यण साथ में मल्टीप्रोसेसर कंप्यूटिंग क्या आप वहां मौजूद हैं। कंप्यूटर दुनिया में कई कार्यों के बीच स्विचिंग बहुत तेजी से बहु-कार्य है। सामान्य परिभाषा नहीं है मांग समानांतर निष्पादन। विंडोज़ के कई पुराने संस्करणों ने अलग-अलग मल्टीटास्किंग किया, विंडोज के किस संस्करण से निर्भर, यह किस मोड में भाग गया, और क्या यह पहले स्थान पर डीओएस-आधारित था। (विंडोज एनटी 3.1 डॉस + विंडोज 95 से बड़ा है, और एसएमपी कर सकता है।) जैसा कि मैंने एक और टिप्पणी में बताया, इस पर पूरी किताबें लिखी गई हैं। यह वास्तव में सबसे अच्छा 2 वाक्य सारांश नहीं है। - JdeBP
@ जेडीबीपी ... मुझे मल्टीटास्किंग और मल्टीप्रोसेसर के बीच का अंतर पता है क्योंकि मैं मुख्य रूप से अभी भी एकल कोर प्रोसेसर का उपयोग करता हूं! कंप्यूटर क्रमशः काम करते हैं। सही समांतर केवल क्वांटम कंप्यूटिंग में देखा जाएगा। - Thoth


एक बात जो मैंने नहीं देखी वह यहां उल्लेखनीय है:

विंडोज 3.0 एक पूर्व-खाली मल्टीटास्किंग सिस्टम नहीं था, यह ओएस एक्स तक मैकोज़ के सभी संस्करणों की तरह सहकारी था - किसी अन्य ऐप को कोई भी कार्रवाई करने से पहले एक ऐप को कॉल से वापस जाना पड़ा था।

जैसा कि एक टिप्पणीकर्ता ने मुझे याद दिलाया, हालांकि, डॉस ऐप्स बहु-कार्यरत थे। ऐसा इसलिए है क्योंकि उन्हें "सहकारी" बहु-कार्य में लिखा नहीं गया था (यह हमेशा उन प्रणालियों में बनाया जाना चाहिए जो इसका उपयोग करते हैं)।

उस समय टीएसआर (टर्मिनेट-स्टे निवासी) नामक कार्यक्रम थे जो आज के डिवाइस ड्राइवरों की जगह ले गए थे। ये ड्राइवर स्वतंत्र रूप से दौड़ेंगे - आमतौर पर ओएस के ईवेंट हैंडलरों में से एक में स्वयं को डालने से अपने स्वयं के धागे पर। विंडोज़ को आम तौर पर उनके बारे में पता नहीं था, वे निचले स्तर पर भाग गए।

ये वास्तव में विंडोज़ ऐप नहीं थे, लेकिन वे थे कि विंडोज़ 3.1 से पहले सभी थ्रेडिंग गतिविधि कैसे हुईं जैसे कि प्रिंटर ड्राइवर, कॉम ड्राइवर आदि।

यद्यपि विंडोज 3.1 मल्टी-टास्किंग था, लेकिन डॉस नहीं था, लेकिन विंडोज 3.1 ने बस रास्ते से बाहर धकेल दिया और शुरू होने पर इसे संभाला (वापस तब आप अक्सर डॉस प्रॉम्प्ट से विंडोज़ शुरू करते थे)।


0
2018-03-10 20:39



386 या उच्च प्रोसेसर पर चलने पर विंडोज 3.0 समर्थित डीओएस अनुप्रयोगों का प्रीपेप्टिव मल्टीटास्किंग। केवल विंडोज अनुप्रयोगों को सहकारी रूप से मल्टीटास्क किया गया था। - Jules
ओह, यह सही है - मैं उस समय विंडोज़ ऐप्स को कोड कर रहा था और वास्तव में डॉस के बारे में सोच नहीं रहा था। इसने डीओएस ऐप्स को अलग-अलग व्यवहार किया - यह इंगित करने के लिए धन्यवाद। - Bill K


अच्छा प्रश्न। एमएस-डॉस में, कर्नेल मोनोलिथिक था, जिसका अर्थ है कि यह एक समय में केवल एक कार्य को संभाला गया था, जो कि नए, आधुनिक कर्नेल के विपरीत था जो विंडोज 9एक्स और वर्तमान संस्करण में लागू किया गया था। आप और अधिक देख सकते हैं यहाँ


-8
2018-03-08 17:43



-1 आप सुझाव देते हैं कि एक मोनोथिथिक ओएस मल्टीटास्क नहीं कर सकता है- यह गलत है। लिनक्स सामूहिक मोनोथिथिक कर्नेल है (लिनस टोरवाल्ड्स और एंड्रयू तनेंबाम के बीच एक प्रसिद्ध बहस थी) लेकिन लिनक्स स्पष्ट रूप से बहु-कार्य कर सकता है। यहां आपको दिखाने के लिए एक लिंक है कि लिनक्स मोनोलिथिक है stackoverflow.com/questions/1806585/... - barlop
मोनोलिथिक का मतलब यह नहीं है कि आप क्या सोचते हैं। - Thorbjørn Ravn Andersen