सवाल क्या कुछ सॉफ्टवेयर भौतिक रूप से हार्डवेयर को नुकसान पहुंचा सकते हैं?


मुझे पता है कि इस तरह के एक सवाल से पहले पूछा गया है कि यह 64 बिट लैपटॉप पर 32 बिट ओएस स्थापित करने के बारे में था। मेरा सवाल हार्डवेयर को नुकसान पहुंचाने के बारे में अधिक है।

मैं सोच रहा था कि क्या ओएस या टर्मिनल परत से हार्डवेयर के साथ इंटरफेस करने का तरीका मरम्मत से परे इसे नुकसान पहुंचा सकता है (वास्तविक शारीरिक क्षति, न केवल दोषपूर्ण हार्डवेयर)।

  • क्या आप सुरक्षा उपायों को बाईपास कर सकते हैं और एक सीपीयू इतनी मेहनत कर सकते हैं कि सिरेमिक वास्तव में टूट जाता है?
  • क्या आप एक एचडीडी के साथ लिख या इंटरफेस कर सकते हैं जिससे प्लेटर्स को शारीरिक नुकसान हो सके?
  • क्या आप मेमोरी और तलना रैम के साथ गड़बड़ कर सकते हैं?
  • क्या आप एनआईसी उड़ सकते हैं?

मैं पूरी तरह से सिस्टम को देखते समय सॉफ्टवेयर तक पहुंचने की सीमा को जानने में दिलचस्प हूं।


89
2017-07-22 16:50


मूल


मैं उन सभी चीजों के लिए हाँ कहूंगा, हालांकि यह मामूली नहीं होगा। क्या आपने स्टक्सनेट के बारे में पढ़ा है - arstechnica.com/tech-policy/news/2011/07/... - Nate
के संभावित डुप्लिकेट क्या एक वायरस सीपीयू पिघल सकता है? - dmckee
आईबीएम की ब्लैक टीम: penzba.co.uk/GreybeardStories/TheBlackTeam.html - jftuga
मेरे दोस्त के पास मैग्नावोक्स सीआरटी मॉनीटर था कि जब 1280 x 1024 पर सेट किया जाता है तो धूम्रपान के एक कूड़ेदान में मर जाएगा। उन्होंने गलती से यह कुछ मॉनीटरों के साथ किया, सौभाग्य से यह अभी भी वारंटी के तहत था। - Jack B Nimble
@ डीएमकी मैं तर्क दूंगा कि यह एक सटीक डुप्लिकेट नहीं है क्योंकि यह कुछ और सामान्य है - सीपीयू को विशेष रूप से पिघलने के बारे में नहीं, बल्कि सॉफ्टवेयर के कारण कैसे हो सकता है कोई भी शारिरिक क्षति। - nhinkle♦


जवाब:


वास्तव में प्रोग्राम चलाते समय, सीपीयू पर लोड कोर तापमान बढ़ने का कारण बन सकता है। जबकि नई प्रौद्योगिकियों के कुछ प्रभाव (गतिशील आवृत्ति और वोल्टेज स्केलिंग) होते हैं, यह अभी भी अधिकतर है क्योंकि कुछ निर्देश माइक्रोप्रोसेसर में विभिन्न विद्युत मार्गों का उपयोग करते हैं (जैसा कि प्रोसेसर बस निष्क्रिय या कम शक्ति स्थिति में होता है)। विभिन्न रहे हैं पावर वायरस अतीत में लिखा गया है, जो इस तथ्य का लाभ उठाता है कि बार-बार विशिष्ट मशीन कोड निष्पादित करता है जो अधिक शक्ति खींचता है, और इस प्रकार सबसे अधिक गर्मी पैदा करता है (प्रश्न देखें क्या एक वायरस सीपीयू पिघल सकता है? ब्योरा हेतु)।


जबकि आप इस विचार को सिस्टम में अन्य हार्डवेयर (जो मैं नीचे कवर करूंगा) में भी बढ़ा सकता हूं, एक और दिलचस्प स्टोरेज डिवाइस है। आप ड्राइव को लगातार पढ़ने-लिखने के लिए एक वायरस भी लिख सकते हैं, जो इसे पहन देगा बहुत तेज़ (यांत्रिक हार्ड ड्राइव और ठोस राज्य ड्राइव दोनों)। आप एचडीडी में यांत्रिक विफलता की संभावना में वृद्धि करेंगे, और एक एसएसडी की ड्राइव दीर्घायु कम कर देंगे। यदि उपयोगकर्ता इन निरंतर पढ़ने-लिखने वाले चक्रों से अनजान है, तो आप एक सप्ताह के भीतर अपने डिस्क को अधिकतर नुकसान पहुंचा सकते हैं या इसलिए यदि आपने इसे सही तरीके से कार्यान्वित किया है।

इसके अलावा, कुछ ऐप्पल लैपटॉप में बैटरी में एम्बेडेड एक माइक्रोक्रोनरोलर होता है। कुछ खास नहीं, लेकिन अतीत में उन्होंने एक पैच जारी किया जो फर्मवेयर को अपग्रेड करता है - और बदले में, अब बैटरी स्वयं फर्मवेयर हैक्स के लिए अतिसंवेदनशील हैं


अब, गर्मी की क्षति पर वापस। कुछ नए मदरबोर्ड में विंडोज के तहत BIOS सेटिंग्स को संशोधित करने का विकल्प शामिल है। आप सैद्धांतिक रूप से एक वायरस लिख सकते हैं जो प्रणाली में वोल्टेज को कृत्रिम रूप से उच्च सीमा तक बढ़ाएगा, संभावित रूप से घटकों को नुकसान पहुंचाएगा (रैम, सीपीयू, उत्तर / दक्षिणब्रिजेस)। वोल्टेज और / या पीसीआई बस को ओवरक्लॉक करने से उन घटकों में से कुछ को भी नुकसान पहुंचा सकता है।

एक पीसीआईई / एजीपी बस पर विशेष रूप से एक घटक मैं वीडियो कार्ड को संबोधित करना चाहता हूं। ऐसा इसलिए है क्योंकि अधिकांश निर्माता इसकी मूल गति और वोल्टेज को बढ़ाने के लिए ओवरक्लॉकिंग टूल प्रदान करते हैं। एक कदम आगे भी लेते हुए, आप इन दोनों चीजों को खतरनाक स्तरों पर बढ़ाने के लिए इन उपकरणों का उपयोग करने के लिए एक वायरस भी लिख सकते हैं, ताकि आप इसे जला सकें, इसे तब तक खत्म कर दें जब तक कि यह घट जाए, या दोनों!

ध्यान दें कि अधिकांश कंप्यूटर हार्डवेयर में अत्यधिक ताप होता है, और किसी भी नुकसान होने से पहले "थर्मल शटडाउन" तक पहुंच जाएगा। ओवरवॉल्टेज संरक्षण के लिए, यह संभव है लेकिन बहुत कम आम है।


बिंदु: वायरस लिखना संभव है जो किसी भी कंप्यूटर सिस्टम का लाभ उठाते हैं। यदि लक्षित प्रणाली के पास बाहरी (या यहां तक ​​कि अपने स्वयं के) हार्डवेयर तक पहुंच नहीं है, तो, आपको बहुत अधिक नुकसान नहीं हो सकता है। सबसे अच्छा सादृश्य यहां किसी ऐसे व्यक्ति को हैक करने की कोशिश करना होगा जिसने दीवार से बाहर अपने ईथरनेट केबल को खींच लिया - आपको सचमुच उस प्रणाली तक पहुंच नहीं है।

कहा जा रहा है, हमारे आधुनिक कंप्यूटर सिस्टम में ज्यादातर डिवाइस करना भौतिक हार्डवेयर पैरामीटर - अर्थात्, वोल्टेज और कोर गति को संशोधित करने के लिए उपयोग है। इन चीजों के बाद से कर सकते हैं संशोधित किया जाना चाहिए, यह संभव है वायरस के लिए लाभ लेने और संभावित रूप से अपने ऑपरेशन को बाधित या नष्ट करने के लिए।


60
2017-07-22 17:04



-1 मैं हार्ड ड्राइव पर असहमत हूं। सर्वर हार्ड ड्राइव लगातार चलती है और एक सप्ताह के अंदर नहीं पहनती है। static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/... - Byron Whitlock
हालांकि सीपीयू मुद्दे पर, किसी भी आधुनिक बोर्ड में थर्मल कटऑफ होंगे जो सीपीयू को शारीरिक नुकसान के खतरे में आने से पहले बिजली को मारना चाहिए। - Phoshi
@ ब्रायन व्हिटलॉक मैं तर्क दूंगा कि यह उपयोग पैटर्न पर निर्भर करता है। अधिकतर सर्वर उन सूचनाओं को कैश करते हैं जिन्हें वे पुनर्प्राप्त करते हैं और अनुक्रमिक रूप से लेखन-बैक करते हैं। आप एक प्लेटर के बहुत किनारे और बहुत हीतरी किनारों पर जानकारी लिखने के लिए एक वायरस बना सकते हैं और चौथे बहुत तेज़ी से, अत्यधिक पहनने के कारण बहुत और तेज। अंत में, यदि आप लगातार क्षेत्रों के किसी चुने हुए समूह को लिख सकते हैं, तो आप कुछ बुरे लोगों को सामान्य रूप से अधिक तेज़ी से उत्पन्न कर सकते हैं। - Breakthrough
@ ब्रेकथ्रू: उम ... नहीं। लगातार उसी क्षेत्र में लिखना उन क्षेत्रों के लिए बिल्कुल कुछ नहीं करेगा। चुंबकीय platters "अत्यधिक झुकने से बाहर पहनना" नहीं है। मैं थोड़ी उलझन में हूं कि आपको क्यों लगता है कि इससे कोई समस्या होगी। यदि आपके ड्राइव में प्लेटर किनारों के बीच की समस्याएं हैं, तो आपके पास एक खराब ड्राइव है ... एक बार फिर यह इंटरफ़ेस इलेक्ट्रो-चुंबकीय है, यांत्रिक नहीं। वहां कोई समस्या होने के लिए आपको सचमुच मुहरबंद असर पहनना होगा जिसमें हाथ असेंबली होती है। - user11934
हार्ड ड्राइव वायरस से क्षतिग्रस्त हो सकते हैं, लेकिन किसी भी हाथ और प्लेटर से संबंधित silliness से नहीं। सबसे कमजोर बिंदु मुख्य धुरी मोटर है। ड्राइव शुरू करें, इसे बंद करें, इसे शुरू करें, इसे बंद करें, इत्यादि आदि। यह (अपेक्षाकृत) componants पर कठिन है। यह मुख्य कारण है (भौतिक सदमे से अलग) कि लैपटॉप ड्राइव डेस्कटॉप ड्राइव तक लंबे समय तक नहीं चलती है, बिजली की आवश्यकताएं जितनी ज्यादा हो सके चीजें कम कर देती हैं। तो एक वायरस सैद्धांतिक रूप से लैपटॉप ड्राइव की तरह दिखने के लिए एक डेस्कटॉप ड्राइव जीवनकाल को छोटा कर सकता है। - user11934


हमेशा यह चेतावनी थी कि कुछ पुराने सीआरटी मॉनीटर, अगर वे आवृत्तियों से परे वीडियो सिग्नल देते हैं तो वे नुकसान पहुंचा सकते हैं। मुझे नहीं पता कि कौन सा है लेकिन यह एक आम अस्वीकरण था जब आप ताज़ा दरों या मैन्युअल रिज़ॉल्यूशन सेटिंग्स को समायोजित कर रहे थे।

असल में जब तक कि किसी सिस्टम में उचित शीतलन या उचित बिजली की आपूर्ति स्थापित न हो, तब तक आप इसे बहुत कठिन काम करके एक सीपीयू तोड़ नहीं सकते। शीतलन और शक्ति के साथ इसे स्थापित किया जाना चाहिए इसे 100% उपयोग पर बनाए रखना चाहिए।

हालाँकि सभी आधुनिक CPUs सभी microcode अद्यतन। इंटेल को हमेशा अपने माइक्रोक्रोड को एन्क्रिप्ट करने की आवश्यकता होती है, लेकिन एएमडी नहीं है (पता नहीं है कि यह बदल गया है)। एक सीपीयू में एक माइक्रोक्रोड अपलोड करना संभव हो सकता है जो कुछ बुरा करता है।

बार-बार लिखने के साथ फ्लैश मेमोरी पहनी जा सकती है। इस विधि के साथ एक BIOS फ्लैश चिप "जला" संभव है।

मुझे यकीन है कि हार्ड ड्राइव निर्माता हार्डवेयर इंटरलॉक के साथ अपने डिवाइस डिज़ाइन करते हैं और मोटर की गति को समायोजित करने की कोई क्षमता नहीं है, क्योंकि वास्तव में एचडीडी मोटर स्थिर गति पर ही फैलती है। हालांकि, एक एचडीडी को कताई और कताई करने से यह तनाव और समय से पहले पहनने का कारण बनता है, जिसे सॉफ्टवेयर में किया जा सकता है। साथ ही, हार्ड ड्राइव के फर्मवेयर फ्लैश / ईईपीरोम को बार-बार बोगस अपडेट या हैकड फर्मवेयर के साथ "जला देना" संभव है जो बार-बार आंतरिक रूप से सुलभ फ्लैश या ईईपीरोम को लिखता है। इसी प्रकार सीडी-रोम ड्राइव के लिए।

सॉफ़्टवेयर द्वारा प्रशंसकों को अक्षम करना संभव है लेकिन बहुत अधिक तापमान पहुंचने पर कई आधुनिक CPU स्वचालित रूप से बंद हो जाएंगे। पुराने सीपीयू में यह सुरक्षा नहीं थी लेकिन ऐसे मदरबोर्डों में भी प्रशंसक नियंत्रण नहीं था।


15
2017-07-22 17:32



सीआरटी के बारे में: मुझे लगता है कि पुराने लोगों के साथ यह संभव था। मेरे पास पहले से ही कुछ स्तरों पर सेट था जहां स्क्रीन एक शुद्ध गड़बड़ी थी। मैंने हमेशा स्क्रीन बंद कर दी क्योंकि मैं इसे तोड़ने से डरता था। नए लोगों ने अभी "सीमा से बाहर" त्रुटि दिखायी है। - sinni800
गधे के साल पहले मैंने (मोनो) मॉनीटर की इलेक्ट्रॉन बंदूक को नियंत्रित करने वाले निम्न-स्तरीय कोड को लिखा था। मुझे चिंतित था कि अगर मुझे यह गलत लगता है तो बीम स्कैन स्क्रीन के बीच में एक छोटे से स्थान तक सीमित होगा, जो शेष गिलास के सापेक्ष गर्म हो सकता है, और टूट सकता है। यह कभी नहीं किया, लेकिन मैं थोड़ा पसीना! - FumbleFingers
पुराने गेमबॉय और गेमबॉय रंग पर, यदि आपने बिट 7 को शून्य किया है FF40 (एलसीडी सक्षम) किसी भी अवधि में एक vblank को छोड़कर यह गेमबॉय की एलसीडी स्क्रीन को स्थायी रूप से तोड़ देगा। - Callum Rogers
9 0 के दशक के मध्य में यह एक मुद्दा था जब वीडियो कार्ड के कुछ संयोजनों और मॉनीटर के साथ लिनक्स मशीन पर एक्स को कॉन्फ़िगर करना और विशिष्ट संकल्प / रंग गहराई / आवृत्ति अद्यतनों को आउटपुट करना था। - ivanivan


आपकी बिजली की आपूर्ति, अगर यह विस्फोट हो जाती है, तो डाई हार्ड में उतनी ही क्षति नहीं होगी। निराश करने के लिए खेद है।

सॉफ़्टवेयर के एक प्रकार को हाइलाइट करने वाला एक आकर्षक लेख हाल ही में हार्डवेयर क्षति का कारण बनता है स्टक्सनेट वायरस के बारे में वायर्ड। सॉफ्टवेयर परमाणु केन्द्रापसारक को शारीरिक रूप से नुकसान पहुंचाने के लिए कमांड और नियंत्रण सॉफ्टवेयर का कारण बनता है। यह सिर्फ अद्भुत है।


10
2017-07-22 17:06



हालांकि यह एक बहुत ही रोचक वायरस है, और इसका प्रभाव बहुत बड़ा था, मैं तर्क दूंगा कि स्टक्सनेट है नहीं @MaxMackie क्या देख रहा था। उस मामले में, सॉफ्टवेयर नुकसान पहुंचाने में सक्षम एक भौतिक उपकरण का भौतिक नियंत्रण था। मुझे लगता है कि वह सिर्फ एक बुनियादी कंप्यूटर सिस्टम के बारे में बात कर रहा है जिससे नुकसान पहुंचाता है अपने आप, किसी भी डिवाइस पर इसका प्रत्यक्ष नियंत्रण नहीं है। कहा जा रहा है, Stuxnet वायरस यह आश्चर्यजनक था कि उसने क्या किया +1। - Breakthrough
मैंने उस लेख को पढ़ते हुए अपने सिर को शांत और हिलाकर रख दिया। मुझे पता है कि वह वह नहीं पूछ रहा था, लेकिन स्पष्ट रूप से मैं अकेला व्यक्ति नहीं था जिसने सोचा कि कम से कम इस विषय के साथ सैद्धांतिक संबंध थे। - music2myear


ऐतिहासिक रूप से, ऐसे कुछ मामले रहे हैं जहां हार्डवेयर डिज़ाइन त्रुटियों ने सीधे मशीन को तुरंत और तुरंत नुकसान पहुंचाया है। एक मामले में, एक सिंगल लाइन निर्देश कंप्यूटर को शॉर्ट-सर्किट और आग पकड़ने का कारण बन सकता है, आईआईआरसी। लेकिन जिन मामलों के बारे में मैंने सुना वह पुराने 8 बिट माइक्रो पर थे।

जाहिर है, यह शब्द "किलर पोक" है, लेकिन मैंने इसे तुरंत एक त्वरित Google में बदल दिया।

मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर ये चीजें हार्डवेयर के लिए बग्गी ड्राइवरों के साथ एम्बेडेड सिस्टम में हो सकती हैं, लेकिन सबसे आम हार्डवेयर प्लेटफॉर्म पर हासिल करना मुश्किल होना चाहिए - सबसे पहले क्योंकि हार्डवेयर तक सीधी पहुंच नियंत्रित होती है, और दूसरी बात यह है कि ये समस्याएं होनी चाहिए वैसे भी सटीक हार्डवेयर प्लेटफार्मों के लिए असामान्य और बहुत विशिष्ट। उदाहरण के लिए, एक झटका-आपका-ग्राफिक्स-कार्ड पोक शायद एक विशिष्ट ग्राफिक्स कार्ड के लिए ही काम करेगा।

देख - http://en.wikipedia.org/wiki/Killer_poke

संपादित करें - मुझे 8-बिट माइक्रोस्कोस शॉर्ट-सर्किटिंग और एक हत्यारा पोक से आग पकड़ने में कोई संदर्भ नहीं मिला है - शायद यह सिर्फ एक शहरी मिथक था जिसे मैंने कहीं भी उठाया था। लेकिन एचसीजी (हल्ट एंड कैच फायर) सीपीयू निर्देशों के बारे में नोट्स ( http://en.wikipedia.org/wiki/Halt_and_Catch_Fire ) मजेदार हैं ... मोटोरोला 680 9 प्रोसेसर का इस्तेमाल ड्रैगन 32, आईआईआरसी में किया गया था, तो शायद यही मुझे याद है।


8
2017-07-22 17:18



कमोडोर 64 (8 बिट) पर कॉपी सुरक्षा के रूप में AFAIK "किलर पोक" असली था। - Peter Kofler
@ पीटर - यदि कोड के साथ सी 64 हार्डवेयर को स्थायी नुकसान करने का कोई तरीका था, तो संभवतः राइटो वेस्ट "डेफिनिविट गाइड" पुस्तक में इसका उल्लेख किया गया था - मुझे कुछ भी याद नहीं है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है। मैं वहां दांव लगाऊंगा थे फ्लॉपी ड्राइव को स्थायी नुकसान करने के तरीके, लेकिन मैंने कभी उन लोगों में से एक का स्वामित्व नहीं किया। - Steve314


अलग से हार्डवेयर overstressing, वहां फर्मवेयर वायरस, जो हार्डवेयर को भौतिक रूप से हानिकारक नहीं कर सकता है, बल्कि इसे अक्षम करने के द्वारा (जो "भौतिक" भी हो सकता है, क्योंकि हार्डवेयर का अब उपयोग नहीं किया जा सकता है कोई भी प्रणाली)


8
2017-07-22 18:23





मैंने एक बार फ्लॉपी ड्राइव को क्षतिग्रस्त कर दिया, सामान्य सीमा से सिर को स्थानांतरित करने के लिए एक असेंबली कोड प्रोग्राम किया। ड्राइव काम करना बंद कर दिया, और मैं इसे 2 अन्य ड्राइव के साथ कर सकता था।

लेकिन उस समय बहुत से लोग इस पर संदेह करते हैं और मैंने कभी इस विषय पर ध्यान नहीं दिया।

कुछ चर्चा है कि क्या बीआईओएस (पुराने वायरस की तरह) को फिर से लिखना शारीरिक क्षति है, लेकिन कई लोग (स्वयं सहित) इसे आपके द्वारा उल्लिखित समस्याओं से बाहर ले जाते हैं।


6
2017-07-22 20:32





एक सीपीयू इतनी मेहनत करें कि सिरेमिक वास्तव में टूट जाता है

नहीं, सॉफ़्टवेयर में सीपीयू को "सिरेमिक [टू] ब्रेक" का कारण बनना असंभव है। हालांकि कुछ CPUs पर आवृत्ति या पावर कंट्रोल मोड को बदलने के लिए यह संभव है मरने से अधिक गरम हो जाता है, या ऐसे आउटपुट को बदलने के लिए ट्रांजिस्टर सिंक या स्रोत बहुत अधिक वर्तमान (जो निर्भर करता है कि बाहरी घटक कैसे इंटरफेस किए जाते हैं); इनमें से कोई भी सिलिकॉन या पैड को नुकसान पहुंचाएगा। सिरेमिक अप्रभावित होगा।

यह एक सीपीयू पर भी संभव है जिसमें सीईओ ईंट करने के लिए ईईपीरोम कॉन्फ़िगरेशन रजिस्ट्रार (कभी-कभी 'फ़्यूज़' कहा जाता है) होता है। उदाहरण के लिए एम्बेडेड प्रोसेसर (मूल प्रश्न के रूप में x86 वर्ग नहीं है) आंतरिक फ्लैश के साथ जो कोड सुरक्षा विकल्प या अन्य विकल्प प्रदान करता है (उदाहरण के लिए, माइक्रोचिप पीआईसी), यदि अनुचित रूप से सेट किया गया है, तो कोड को तोड़ने का कारण बन सकता है (यदि कोड की सुरक्षा चालू है, और सॉफ़्टवेयर प्रोग्राम मेमोरी को पढ़ने का प्रयास कर रहा है, तो यह वापस आ जाएगा वास्तविक मूल्यों के बजाय सभी शून्य)। यह सिस्टम को 'ईंट' करेगा और बाहरी चिप प्रोग्रामर का उपयोग करके पुन: प्रोग्रामिंग आवश्यक हो सकता है (शायद इसे पूरा करने के लिए सर्किट बोर्ड से भी हटाया जा सकता है)।


5
2017-07-22 22:07





हम में से अधिकांश बस साधारण छोटे कंप्यूटरों के लिए कोड लिखते हैं और यह असंभव है कि यह हो सकता है। जब आप यांत्रिक मशीनों के साथ इंटरफेसिंग कर रहे होते हैं तो यह अधिक संभावना बन जाता है।

हाल ही में कीड़े स्टक्सनेट को सीमेंस सॉफ़्टवेयर पर हमला करने के लिए बनाया गया था जो यूरेनियम को समृद्ध करने की प्रक्रिया में गैस सेंट्रीफ्यूज को नियंत्रित करता है। यह सेंट्रीफ्यूज को नुकसान पहुंचाने के लिए डिज़ाइन की गई गति पर स्पिन कर देगा।


3
2017-07-22 20:34





कई साल पहले, मेरे पास एक कंप्यूटर बैकअप ड्राइव के रूप में स्थापित एक डीएटी (डिजिटल ऑडियो टेप) ड्राइव था। आप केवल अप्रत्यक्ष रूप से रेट्रोस्पेक्ट (बैकअप सॉफ़्टवेयर) के माध्यम से इसे लिख सकते हैं। तब मुझे कुछ सॉफ़्टवेयर मिले जो आपको वास्तव में ड्राइव को घुमाने देते हैं - इसे हार्ड ड्राइव की तरह उपयोग करें। यह काम करता है ... कुछ हफ्तों के लिए ... और फिर टेप ड्राइव जला दिया। टेप हेड को बस हार्ड ड्राइव की तरह यादृच्छिक पहुंच के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था, और जो कुछ भी पीछे और पीछे झुका हुआ था उन्हें बर्बाद कर दिया।

तो हाँ, सॉफ़्टवेयर हार्डवेयर को नुकसान पहुंचा सकता है (या यहां तक ​​कि नष्ट भी कर सकता है)।


3
2017-07-24 03:57





एक बार जब आप नियमित डेस्कटॉप कंप्यूटर से दूर हो जाते हैं, तो गैर-दुर्भावनापूर्ण सॉफ़्टवेयर त्रुटियां भी शानदार हार्डवेयर विफलताओं का कारण बन सकती हैं:

  • मंगल ग्रह जलवायु ऑर्बिटर - मिसॉन पर खर्च किए गए $ 500 मिलियन से अधिक, एक मीट्रिक-टू-शाही रूपांतरण त्रुटि से नष्ट हो गया।

  • एरियान 5 फ्लाइट 501 - एक पूर्णांक ओवरफ्लो बग द्वारा नष्ट किया गया, जिसके परिणामस्वरूप रॉकेट और ऑनबोर्ड स्पेसक्राफ्ट का नुकसान 370 मिलियन अमेरिकी डॉलर से अधिक है।

  • दो $ 150 मिलियन एफ -22 रैप्टर विमान दुर्घटनाओं - विभिन्न कीड़े से

  • चिनूक हेलीकॉप्टर के एफएडीईसी सॉफ्टवेयर में कीड़े कम से कम आंशिक रूप से दोषी हैं ZD576 का दुर्घटना और 2 9 लोगों की मौत


3
2017-07-24 14:12



वाह के लिए वाह धन्यवाद - n0pe
नौसेना सॉफ्टवेयर में कोडिंग त्रुटि के कारण प्रारंभिक चंद्रमा शॉट्स में से एक भटक गया। एक लापता *, आईआईआरसी। - Daniel R Hicks
आइए उस विमान का जिक्र न करें जो एक गोलार्द्ध से दूसरे तक पार हो जाने पर पूरी तरह उल्टा हो गया। - Micheal Johnson