सवाल क्या मुझे अपनी स्वैप फ़ाइल को एसएसडी ड्राइव पर रखना चाहिए?


मैं प्राथमिक ओएस विभाजन के रूप में चलाने के लिए एक एसएसडी ड्राइव प्राप्त करने पर विचार कर रहा हूं। जैसा कि मैं समझता हूं, इसे प्रदर्शन में पर्याप्त सुधार प्रदान करना चाहिए।

  • मेरा सवाल यह है:  क्या मुझे उस ड्राइव पर स्वैप फ़ाइल छोड़नी चाहिए? 

स्वैप विभाजन काफी हद तक यादृच्छिक खोज करेगा और इसलिए गति से लाभ होना चाहिए। दूसरी तरफ, यह लगातार लिखा जाएगा जिससे ड्राइव तेजी से पहन जाएगी।


84
2017-10-06 14:33


मूल


कृपया इस आलेख को देखें। storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html  51 साल !!! - Xavierjazz
मुझे याद है कि वे कहते थे कि सीडी की औसत 30 साल तक चलने वाली है, जब उन्हें पेश किया गया था। अब यह ... लेकिन इतिहास को देखते हुए, भंडारण मीडिया की हर नई पीढ़ी कम और कम रहती है ... मैं अब पुराने एचडीडी के साथ रहूंगा। वे बहुत लंबे समय तक चलते हैं। - Rook
storagesearch.com/ssd-buyers-guide.html यह सटीक जानकारी प्रदान करना चाहिए। - Xavierjazz
ध्यान: चालकों को दी गई स्मृति की केवल सीमित मात्रा है, जिसे कहा जाता है non-paged तथा paged पूल स्मृति खंड एक पेज फ़ाइल आवश्यक है जब पेजेड सेक्शन पूर्ण हो जाता है, एक गेमर के रूप में मैंने गेम को पेजेड पूल मेमोरी के बारे में शिकायत की है क्योंकि मेरे पास 8 जीबी सिस्टम पर मेरी पेज फाइल अक्षम है। निष्कर्ष: पेज फाइलें जरूरी हैं, वे पेजेड पूल की कमी और वास्तव में रोकती हैं तेज करो आपकी प्रणाली। - Tom Wijsman
लेकिन आजकल, मैकबुक एयर उदाहरण के लिए, केवल एक एसएसडी है ... इसलिए आप एसएसडी में पेजफाइल रखने से नहीं बच सकते हैं, जब तक आप पेजफाइल को पूरी तरह से अक्षम नहीं करते ... - 太極者無極而生


जवाब:


यदि संभव हो, तो आप वर्चुअल मेमोरी के लिए स्थान के रूप में एक माध्यमिक प्लेटर हार्ड ड्राइव का उपयोग करना चाह सकते हैं। यदि आपके पास कोई नहीं है, तो अभी भी एक पृष्ठ फ़ाइल रखने की अनुशंसा की जाती है, लेकिन आप इसे अतिरिक्त डिस्क स्थान के लिए अक्षम करना चाहेंगे। यह सब आप पर निर्भर है कि स्मृति लोड या अधिक डिस्क स्थान कम करना महत्वपूर्ण है ...


10
2017-10-06 14:43



अजीब। पिछली बार मैंने सुझाव दिया था कि नियमित एचडीडी (उसी उपयोग के लिए) की तुलना में एसएसडी के पास सीमित जीवनकाल है, मैं डाउनवॉट हो गया। - Manos Dilaverakis
उद्धरण अपूर्ण है। सिफारिश 2 जीबी डिवाइस के लिए है। उस स्थिति में पेजफाइल मुक्त स्थान को कम करने और व्यक्तिगत कोशिकाओं के पहनने को बढ़ाने के लिए ड्राइव का एक महत्वपूर्ण प्रतिशत पर कब्जा करेगा। इस पहनने को वितरित करने के लिए एक 64 जीबी ड्राइव में अधिक सेल्स हैं। मुझे लगता है कि एसएसडी निर्माता की सिफारिशें और अधिक उपयोगी होंगी। यदि स्वैप का शायद ही कभी उपयोग किया जाता है तो इसे ज्यादा पहनने का कारण नहीं बनना चाहिए, लेकिन एसएसडी वास्तव में उन दुर्लभ समयों में मदद कर सकता है जब अचानक स्वैपिंग अपरिवर्तनीय धीमा हो जाती है। - Bender
एसएसडी के जीवनकाल पर पेजिंग का असर पड़ता है? हाँ, लेकिन कोई भी लिखने का ऑपरेशन करता है। क्या मुझे परवाह है? बिलकुल नहीं! अगर ब्लीडिन की चीज 3, 4 या 5 साल के बाद घट जाती है, तो क्या? तब तक हम एसएसडी को आज की तकनीक से 10 गुना तेजी से देखेंगे और अब भी आगे बढ़ने का समय है। या क्या आप 80 जीबी क्षमता के साथ 5 साल के 5400 आरपीएम एचडीडी की बहुत परवाह करते हैं? मुझे इसके बजाय संदेह है :)
@ फॉशी: मुझे लगता है कि तकनीक का न्याय करने के लिए तकनीक बहुत नई है, क्योंकि इस बिंदु पर कोई भी अनुमान पूरी तरह से सैद्धांतिक है। कोई भी (मेरे ज्ञान के लिए) वास्तव में एक एसएसडी छोड़ दिया है जो लंबे समय तक चल रहा है ताकि उसकी उम्र का परीक्षण किया जा सके। - Sasha Chedygov
यह जवाब स्पष्ट रूप से गलत है। मैंने 11/22/2011 को लिंक किए गए दस्तावेज़ को डाउनलोड किया। 1) उद्धरण दिया गया गलत है। पूरा उद्धरण है: "हम फ्लैश स्टोरेज डिवाइस के जीवनकाल पर पृष्ठ फ़ाइल के संभावित प्रभाव के कारण 2 जीबी फ्लैश स्टोरेज डिवाइस के लिए पृष्ठ फ़ाइल को अक्षम करने की सलाह देते हैं, और फ्लैश स्टोरेज डिवाइस पर अतिरिक्त एप्लिकेशन और उपयोगकर्ता डेटा के लिए कम खाली स्थान।" 2) यह स्पष्ट है कि एमएस सामान्य यूएसबी और एसडी फ्लैश के बारे में बात कर रहे हैं, नहीं एसएसडी। - user4197


से एमएसडीएन ब्लॉग > इंजीनियरिंग विंडोज 7 > सॉलिड-स्टेट ड्राइव के लिए समर्थन और क्यू एंड ए:

क्या पेजफाइल एसएसडी पर रखा जाना चाहिए?

हाँ। अधिकांश पेजफाइल ऑपरेशंस हैं   छोटे यादृच्छिक पढ़ता है या बड़ा   अनुक्रमिक लिखते हैं, जिनमें से दोनों हैं   एसएसडी संभालते हैं कि संचालन के प्रकार   कुंआ।

से टेलीमेट्री डेटा देखने में   हजारों निशान और पर ध्यान केंद्रित   पेजफाइल पढ़ता है और लिखता है, हम पाते हैं   उस

  • Pagefile.sys लगभग 40 से 1 तक लिखता है पेजफाइल.sys लिखता है,
  • Pagefile.sys पढ़ने के आकार आम तौर पर काफी छोटे होते हैं, 67% कम या 4 के बराबर के साथ, और 16% से कम 88% कम।
  • Pagefile.sys लिखते हैं अपेक्षाकृत बड़े हैं, 62% से अधिक या 128 के बराबर के बराबर और 45% आकार में बिल्कुल 1 एमबी है।

वास्तव में, सामान्य पेजफाइल दिया गया   संदर्भ पैटर्न और अनुकूल   प्रदर्शन विशेषताओं एसएसडी है   उन पैटर्न पर, कुछ फाइलें हैं   पेजफाइल पर रखने के लिए बेहतर है   एक एसएसडी


64
2018-05-04 20:06



इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह तेजी से चलेगा। इस लेख पर चर्चा नहीं की गई है कि क्या यह अत्यधिक एसएसडी पहनने का कारण बनता है - PPC
@ पीपीसी "Pagefile.sys लगभग 40 से 1 तक लिखता है पेजफाइल.sys लिखता है"तो, नहीं। (इसके अलावा, आखिरी वाक्य कोई अर्थ नहीं होगा अगर यह सच था। तो, फिर, नहीं।) - David Schwartz
@ डेविडस्वार्टज़: समस्या पढ़ने की संख्या की तुलना में लिखने की संख्या नहीं है, एसएसडी सहनशक्ति की तुलना में प्रति दिन कई लिखते हैं, और ओएस द्वारा प्लेसमेंट एल्गोरिदम। ओपी पर ऊपर Xavierjazz 'नोट देखें - PPC


यहां कुछ है होशियार। एक ओसीजेड-एजीलिटी एसएसडी का डेटा जिसे मैंने लगभग दो वर्षों तक लिनक्स लैपटॉप में उपयोग किया है।

मेरे पास डिस्क पर एक स्वैप विभाजन है, और मैंने जो "ट्वीक" बनाया है वह लिनक्स में swappiness = 0 सेट करना है। विंडोज़ स्वैप प्रोफाइल लिनक्स swappiness = 0 की तरह कम या कम है।

यह मेरा निजी लैपटॉप है, इसलिए इसका उपयोग दिन में 8 घंटे (1.5 घंटे की तरह) नहीं किया जाता है, लेकिन मैं इस पर काफी विकास करता हूं, इसलिए बहुत सारी फाइल निर्माण चल रही है।

  9 Power_On_Hours          1199
 12 Power_Cycle_Count       2753
184 Initial_Bad_Block_Coun  0
195 Program_Failure_Blk_Ct  0
196 Erase_Failure_Blk_Ct    0
197 Read_Failure_Blk_Ct     0
198 Read_Sectors_Tot_Ct     1311815826
199 Write_Sectors_Tot_Ct    1546123387
200 Read_Commands_Tot_Ct    22347850
201 Write_Commands_Tot_Ct   31599623
202 Error_Bits_Flash_Tot_Ct 55136
203 Corr_Read_Errors_Tot_Ct 54890 
204 Bad_Block_Full_Flag     0
205 Max_PE_Count_Spec       10000
206 Min_Erase_Count         266
207 Max_Erase_Count         2166
208 Average_Erase_Count     842
209 Remaining_Lifetime_Perc 92

दिलचस्प भाग हैं:

  • Power_On_Hours (मैं कंप्यूटर के सामने बहुत अधिक समय बिताता हूं।)
  • Max_PE_Count_Spec 10000 है, जो कि अवरोध की न्यूनतम संख्या है जो ब्लॉक का सामना कर सकती है।
  • न्यूनतम, अधिकतम और औसत मिटा गणना गिनती-स्तर वाले एल्गोरिदम की मजबूती के बारे में कुछ बताती है। मुझे लगता है कि यह काफी ठीक है कि सबसे खराब ब्लॉक औसत से दो गुना अधिक बार चमक रहा है।
  • शेष जीवनकाल प्रतिशत, जो 92% है।

तो ... मुझे लगता है कि यह मानना ​​सुरक्षित है कि डिस्क तब तक चलनी चाहिए जब तक कि मैं इसे अन्य कारणों से रिटायर न कर लेता। (* लकड़ी को स्पर्श करें) यह पहले से ही बहुत छोटा है ...

संख्याओं को मानते हुए, 40 घंटे / सप्ताह कम से कम 3-4 साल का जीवनकाल देगा - शायद अधिक, क्योंकि मुझे संदेह है कि मैं घर पर अपनी डिस्क पहनने में अधिक कुशल हूं ... कम बैठकों ... तो, मैं लगता है कि यह लाभ मशीन के लिए एक काम मशीन के लिए काफी ठीक है।

100% / (40h/(1199/(2*52w)) * 8% = 3.6  // Did I get that right, eh...

तो, मेरी सलाह है: शोर यांत्रिक ड्राइव से छुटकारा पाएं और चुप्पी का आनंद लें :-)

यह एक बिल्कुल शांत लैपटॉप के साथ भयानक है।


सेवा में 5 से अधिक वर्षों के बाद, मैंने कुछ समय पहले ड्राइव से सेवानिवृत्त किया था। मुझे एक बड़ी ड्राइव की जरूरत थी, और एक तेज़ पाने के लिए भी अच्छा लगा। कुछ ब्लॉक निश्चित रूप से मर गए हैं, लेकिन ऐसा लगता है कि यह कुछ और वर्षों तक एक साथ हो सकता है।

वैसे, यह निश्चित रूप से उस लैपटॉप से ​​बच गया जो मूल रूप से स्थापित किया गया था।

9 Power_On_Hours                  3965
12 Power_Cycle_Count              8755
184 Initial_Bad_Block_Count          0
195 Program_Failure_Blk_Ct           0
196 Erase_Failure_Blk_Ct             0
197 Read_Failure_Blk_Ct              0
198 Read_Sectors_Tot_Ct     5438181603
199 Write_Sectors_Tot_Ct    4223860468
200 Read_Commands_Tot_Ct     108147770
201 Write_Commands_Tot_Ct     87443515
202 Error_Bits_Flash_Tot_Ct     364621
203 Corr_Read_Errors_Tot_Ct     350922
204 Bad_Block_Full_Flag              0
205 Max_PE_Count_Spec            10000
206 Min_Erase_Count                940
207 Max_Erase_Count               7808
208 Average_Erase_Count           3119
209 Remaining_Lifetime_Perc         69
211 SATA_Error_Ct_CRC                0
212 SATA_Error_Ct_Handshake          0
213 Indilinx_Internal                0

20
2017-07-24 16:37



लेकिन स्वैपनेस = 0 का मतलब है: केवल स्मृति से बचने के लिए स्वैप करें (और डिफ़ॉल्ट 60 है), स्रोत: en.wikipedia.org/wiki/Swappiness - Lukasz Czerwinski
हां, कुछ हद तक स्वैपिंग को कम करना, इसे अक्षम नहीं करना। इसके अलावा, मैं विंडोज़ के बीच alt-tabbing की तुलना में फ़ाइल संचालन की प्रतीक्षा करता हूं ... बीटीडब्ल्यू, लगभग दो वर्षों के बाद, या 3018 पावर-ऑन घंटे, अनुमान शेष जीवनकाल प्रतिशत अब 77% है। - kalle


मेरे पास एक बेहतर जवाब है: क्यों, जब आप और अधिक रैम खरीद सकते हैं? राम एसएसडी अंतरिक्ष की तुलना में सस्ता या सस्ता है। यह भी है बहुत तेज़, और यह कभी भी (अच्छी तरह से, लगभग कभी नहीं) एसएसडी ड्राइव की तरह गिरावट करेगा।

डिस्क पर स्मृति को स्वैप करना पर्याप्त रैम का लक्षण नहीं है। यदि आपको स्वैपिंग तेज करने की आवश्यकता है, तो स्वैप डिस्क को तेज न करें, अपनी रैम अपग्रेड करें और स्वैपिंग चलेगी। स्वैपिंग को वैसे भी एक अंतिम-रिज़ॉर्ट बैकअप योजना माना जाना चाहिए।


19
2017-10-06 17:45



अब और नहीं। वर्तमान में, एसएसडी रैम की तुलना में लगभग 4 गुना सस्ता है। स्वैप फ़ाइल रखना हमेशा थ्रूपुट के लिए अच्छा होता है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आपके पास कितनी रैम है (हालांकि यह प्रतिक्रिया को कम कर सकती है)। - maaartinus
@मार्टिनस हाँ प्रति जीबी स्टोरेज की लागत रैम से बेहतर है लेकिन इसके बारे में (एमबी / एस) / $ क्या है? ओपी भंडारण नहीं, अपने सिस्टम को तेज करने के बारे में परवाह करता है। सामान्य वर्तमान जीएस एसएसडी ड्राइव में लगभग 280 एमबी / एस की स्थानांतरण दर होती है, जो कि मैं उस गति के साथ न्यूगेग पर सबसे सस्ता $ 99 था। डीडीआर 2 800 रैम (बहुत आम) में 6000 एमबी / एस ट्रांसफर दर, $ 56 के लिए 4 जीबी है। तो एसएसडी 2.8 (एमबी / एस) / $ है और रैम 107.4 (एमबी / एस) / $ है। हां, आप संख्याओं को झुका सकते हैं और वास्तव में महंगी रैम और एक चीप एसएसडी का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन तब भी मुझे नहीं लगता कि एसएसडी थ्रूपुट में सस्ता होगा। - Scott Chamberlain
@ स्कॉट चेम्बरलेन मैं मानता हूं कि रैम का उपयोग उच्च गति की ओर जाता है। सिस्टम के आधार पर, यह जाने का रास्ता हो सकता है। जब आपको बहुत सारी मेमोरी चाहिए, तो रैम बहुत महंगा हो सकता है, जबकि आप बहुत सस्ता एसएसडी के साथ बहुत अच्छा प्रदर्शन कर सकते हैं। रैम के बहुत अधिक थ्रूपुट को ग्लोबल मेमोरी थ्रुपुट को बहुत अधिक प्रभावित करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि ज्यादातर ऑपरेशन मेमोरी में किए जाते हैं (आप RAM को बहुत बड़े एसएसडी के लिए कैश के रूप में मान सकते हैं)। इष्टतम अक्सर कहीं बीच में रहता है (यानी कुछ और रैम और कुछ एसएसडी खरीदना)। - maaartinus
-1 अपने आप से भरा होने के लिए, ठीक उत्तर देने के लिए +0.5; तब मैंने गोल किया। माना जाता है कि मैंने उन दुर्लभ समयों के लिए स्वैप सक्षम रखा है जिन्हें मैंने पेजेड स्पेस में धक्का दिया था और इससे पहले कि मुझे पकड़ने का मौका मिला, मैंने अपने ओएस को दुर्घटनाग्रस्त कर दिया। अब अगर यह पेज, तो मैं आमतौर पर बड़े मुद्दों के सामने कुछ कह सकता हूं और मार सकता हूं। - Damon
राम अब एसएसडी स्पेस से सस्ता नहीं है, और शायद आपकी मदरबोर्ड इसकी अधिकतम रैम क्षमता पर है। मुझे अपने वर्कहोर मशीन में 64 जीबी मिली है; किसी भी उच्च नहीं जा सकते हैं। - sudo


बहुत से लोग कह रहे हैं "अगर आप इसकी मदद कर सकते हैं तो स्वैप न करें", लेकिन यह कम से कम विंडोज़ (और शायद लिनक्स के लिए भी) भ्रामक है। विंडोज़, एसएसपी। हाल के संस्करण, हमेशा कैश डेटा के साथ रैम को भरने का प्रयास करेंगे, जो सोचता है कि इसे जल्दी से जरूरी है, और जानबूझकर डिस्क पर अन्य सामान स्वैप कर देगा। यह इस बात पर ध्यान दिए बिना कि आपके पास कितनी रैम है। मेरे पास 4 जीबी है, केवल आधे उपयोग में है, लेकिन स्वैपिंग अभी भी होती है। स्वैपिंग को अक्षम करना भी एक बुरा विचार है, क्योंकि कुछ प्रोग्रामों के लिए उनके लिए आरक्षित बड़ी मात्रा में स्मृति की आवश्यकता हो सकती है (फ़ोटोशॉप सोचें), और आप आसानी से मेमोरी संदेशों से बाहर निकल सकते हैं। यह उपयोग पर निर्भर करता है, लेकिन अत्यधिक परिस्थितियों के लिए स्वैपिंग हमेशा उपयोगी होती है।

तो एसएसडी रैम के प्रतिस्थापन नहीं हैं (कह रहे हैं कि "अधिक रैम प्राप्त करें" बिंदु गुम है) लेकिन हार्ड डिस्क पर वर्चुअल मेमोरी के संभावित रूप से तेज़ विकल्प। एसएसडी कैसे धूल में यांत्रिक हार्ड ड्राइव छोड़ सकते हैं यह देखने के लिए इस समीक्षा पर एक नज़र डालें: "हार्ड ड्राइव राउंडअप जून 2010"

यह भी याद रखें कि यह आईओपीएस आंकड़ा है जो स्थानांतरण दर से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है।

विचार करने की एक और बात यह है कि क्या आपका वर्तमान स्वैप ड्राइव भी आपका मुख्य ड्राइव है। ज्यादातर लोगों के लिए, जवाब हाँ होगा। इसका मतलब है कि हार्ड ड्राइव को डेटा और प्रोग्राम्स तक पहुंचने के दौरान पेजेड वर्चुअल मेमोरी एक्सेस करना पड़ रहा है। इस मामले में, पेजिंग के लिए एसएसडी होने से एक उल्लेखनीय सुधार हो सकता है।

मैं किसी ऐसे व्यक्ति की तलाश में हूं जिसने प्रदर्शन पर निश्चित जानकारी देने के लिए यह कोशिश की है, लेकिन पेपर पर मामला स्पष्ट दिखता है।


11
2018-04-22 21:26





"स्वैपनेस" के बारे में पैट्रिक रेगन का जवाब बहुत ही लोकप्रिय है: आपके उपयोग के आधार पर, यह ठीक हो सकता है, और यदि आप लिनक्स का उपयोग कर रहे हैं तो आप कर सकते हैं sysctl में tweak "vm.swappiness" (जैसा कि पहले के प्रश्न में वर्णित है) आपके उपयोग के लिए।

तो मैं हाँ कहने का लुत्फ उठा रहा हूं, जब तक आप अपने स्वैप में बहुत सारी डिस्क देते हैं। मैं लेखन पहनने के लिए सुपर-ट्वीड एल्गोरिदम वाले एसएसडी ड्राइव पर आंतरिक नियंत्रकों के बारे में बहुत कुछ सुन रहा हूं, इसलिए सिद्धांत में यह मदद करेगा - इसे बहुत सारी जगह दें, और कर्नेल स्वैपनेस स्तर को कम करें, और एसएसडी नियंत्रक कर सकते हैं लिखते हैं और किसी भी पहनने की परेशानी को रोकते हैं।

तो मुझे यह सोचने के लिए मिला कि सबसे बड़ा स्वैप विभाजन क्या हो सकता है। मैंने आपके "स्वैप विभाजन" के उल्लेख पर बंद कर दिया और "लिनक्स" सोचा, इसलिए मैंने वहां अधिकतम सीमाओं को देखा।

यह पता चला है कि आप कम से कम कर्नेल गणित के आधार पर 16 टीबी स्वैप विभाजन जैसे हास्यास्पद चीजें बना सकते हैं। mkswap हो सकता है कि वास्तव में उस विभाजन को प्रारंभ करने में सक्षम न हो, लेकिन कर्नेल इसका समर्थन करता है। हालांकि, कर्नेल नहीं कर सकता उपयोग यह। इसके अनुसार, 16 जीबी आपके द्वारा किए जा सकने वाले सबसे बड़े स्वैप विभाजन के बारे में है और उपयोग करें एक आधुनिक लिनक्स कर्नेल में।

तो हाँ, आप कर सकते हैं, अगर आपका उपयोग काफी स्वैप-मुक्त होने जा रहा है। यदि आप स्वैप-भारी होंगे, हालांकि, शायद एक सस्ता यूएसबी कुंजी के लिए काम में लाने के लिये तैयार (या यूनिक्स समतुल्य) एक बेहतर फिट होगा - इस तरह जब आपका स्वैपिंग ओवरराइटिंग से डिवाइस को नष्ट कर देता है, तो यह प्रतिस्थापित करने के लिए सस्ता होगा और आपको किसी अन्य एसएसडी की कीमत नहीं लगेगी।


2
2017-10-06 14:56



लेखन-पहनने वाले एल्गोरिदम के विवरण को जानने के बिना, आप नहीं जानते कि एक बड़ा विभाजन मदद करेगा। एसएसडी यादृच्छिक-पहुंच के बाद से विभाजन के बावजूद, मैं पृष्ठ स्तर पर काम करने वाले लेखन-पहनने वाले एल्गोरिदम के प्रभाव में था। उन एल्गोरिदम का पूरा बिंदु अत्यधिक पहनने से बचने के लिए है, इसलिए वे छोटे विभाजन के लिए भी लिखने के लिए पूरे ड्राइव का उपयोग क्यों नहीं करेंगे? - Ben S
निष्पक्ष बिंदु। मैं मान रहा था कि प्रसार विभाजन के भीतर ही सीमित होगा। मुझे लगता है कि काउंटरपॉइंट यह होगा कि पेज-इज़-ऑन की एक सूची बनाए रखने के लिए, यदि आप कुछ सीमित नहीं करते हैं, तो हम हाथ से बाहर हो जाएंगे, लेकिन हम वास्तव में नहीं जानते हैं। - quack quixote


2016 अपडेट

प्रदर्शन

आजकल एसएसडी के बारे में कुछ और ताजा डेटा। वे आम तौर पर पढ़ते हैं, 500 एमबी / एस लिखते हैं। एक सामान्य सभ्य रैम I / O लगभग 10-20 जीबी / एस है। हालांकि पीसीआई-ई एसएसडी मौजूद है; उनके पास एक अच्छी आई / ओ दर (1-2 जीबी / एस) है, लेकिन फिर भी वे 2000 के दशक के मध्य में रैम की तरह प्रदर्शन करते हैं।

प्रदर्शन अनुपात हैं:

  • अगर राम 100% है
  • पीसीआई-ई एसएसडी लगभग 10% है
  • एसएसडी लगभग 2,5-5% है
  • एचडीडी लगभग 0,25-1% है

यदि आपके पास एचडीडी है, तो आपकी वर्चुअल मेमोरी में प्रदर्शन में अच्छी वृद्धि हो सकती है।

मूल्य

नियमित एसएसडी सस्ता हो गया, लेकिन अच्छा आई / ओ के साथ पीसीआई एसएसडी वास्तव में अभी तक सस्ता नहीं है। बस गणित करो; पीसीआई-ई एसएसडी कीमत से आप नई रैम के साथ एक नया मदरबोर्ड खरीद सकते हैं, और वॉयला, समस्या हल हो गई है।

दूसरी तरफ, चूंकि एसएसडी अधिक किफायती हो गया है, इसलिए वे कम पैसे के लिए बहुत अधिक उपलब्ध हैं, और वास्तव में मैं वर्चुअल मेमोरी के रूप में अपने पुराने 96 जीबी एसएसडी का पुन: उपयोग करूंगा। मैं वास्तव में इसे बेच नहीं सकता, इसलिए मैं वर्चुअल मेमोरी के लिए इसका उपयोग कर सकता हूं। जरूर क्यों नहीं? यह अभी भी एक एचडीडी से बेहतर है। यदि आपके पास एक पृष्ठ फ़ाइल है, तो इसे एक विरासत ड्राइव पर रखें।

विश्वसनीयता

निम्नलिखित परीक्षा दिखाता है कि उनमें से कई थोड़ी देर बाद विफल हो जाते हैं।

Failure

100-600 टेराबाइट वास्तव में बहुत सारे I / O हैं, और यदि आपने 48 जीबी वर्चुअल मेमोरी कहा है, तो यदि आप सभी को बाहर और बाहर पढ़ते हैं और लिखते हैं, तो इसका मतलब है कि पहले खराब क्षेत्रों से कम से कम 2000 पुनरावृत्ति, लेकिन यदि आपके पास है एक विश्वसनीय डिस्क, यह 10000 या उससे अधिक की तरह है। मुझे लगता है कि यह उपयोग के दो या तीन साल से अधिक है।

योग 

अगर मैं वास्तव में इसकी ज़रूरत है, तो मैं इसे वर्चुअल ड्राइव के रूप में उपयोग करूंगा, लेकिन यदि यह एक उपलब्ध विकल्प है, तो बस अपनी रैम को यथासंभव विस्तारित करें। यदि आप विकल्पों से बाहर निकलते हैं तो केवल इस वर्चुअल मेमोरी का उपयोग करें। दूसरी तरफ, आप इस उद्देश्य के लिए अपने पुराने एसएसडी का उपयोग कर सकते हैं, और अगर आप असफल हो जाते हैं तो आप इसे 30-40 अमरीकी डालर के लिए प्रतिस्थापित कर सकते हैं (शायद लंबे समय तक नहीं होगा), यह उपयोगी हो सकता है।

वर्चुअल मेमोरी के लिए पीसीआई-ई एसएसडी: यदि आप पैसा जला देना चाहते हैं, या यदि आपके पास बिल्कुल कोई अन्य विकल्प नहीं है।

एक आखिरी sidenote: यदि आपके पास अब केवल एचडीडी है, तो जाओ और एक एसएसडी प्राप्त करें, अपने ऑपरेटिंग सिस्टम माइग्रेट करें, आपको लगता है कि आपने एक नया कंप्यूटर खरीदा है।


2
2018-03-17 22:09